РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

с участием прокурора Шишковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2023 (УИД 45RS0026-01-2022-018332-23) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО11 к МБДОУ «Детский сад № 62» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО11 обратились в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили. В обоснование измененного иска указали, что ФИО1 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетней дочери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Серебряное копытце» заключен договор № об образовании при приеме детей на обучение по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зачислена в группу детского сада в качестве воспитанницы. В соответствии с п. п. 2.3.4 договора, исполнитель обязан обеспечивать охрану и жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошел несчастный случай, а именно, во время прогулки, в процессе игры «Ловишка», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травму – перелом н/3 плечевой кости справа. Данные обстоятельства подтверждены актом № о расследовании несчастного случая с обучающимся, которым установлено: воспитателем ФИО5 нарушены положения инструкции № по охране труда воспитателя п.1.4. Полагают, что ребенку причинен вред здоровью средней тяжести. В результате произошедшего несчастного случая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. ФИО4 проходила восстановительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с наложением гипса). Девочка была ограничена в передвижении, в связи с чем, не могла вести прежний образ жизни, играть с детьми. Девочка также испытала психологическую травму, поскольку ребенок более восприимчив к боли, гиперактивен, также стоит учитывать, что девочка долгое время была лишена подвижности, ее привычный образ жизни изменился, маленькому ребенку это дается особо тяжело, поскольку ей сложно объяснить, что необходимо находится в постоянном физическом покое. Родители девочки ФИО2 и ФИО3 длительный период времени находились рядом с дочерью, переживали в связи с нахождением девочки на лечении, посещали лечебные учреждения, испытывали моральные страдания и переживания. Так же моральные страдания и переживания испытывал родной брат ФИО4 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети имеют тесную эмоциональную связь, проводят много времени вместе, играют. Брат очень сильно переживал за сестру. Просят суд взыскать с МБДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Серебряное копытце» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали.

Истцы ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад №» по доверенности ФИО10, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, полагала их завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ <адрес> «Детский сад комбинированного вида № «Серебряное копытце» и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МБДОУ «Детский сад №», во время прогулки, в процессе игры «Ловишка» ФИО4 получила травму – перелом н/3 плечевой кости справа.

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что она в конце прогулки предложила детям поиграть в игру «Ловишка» с мячом. Водящий должен был убегать от остальных детей. Когда Лиза вязал мяч, её догнала Аня, она дернула ее за капюшон и Лиза упала. Она подошла к Лизе, которая жаловалось на боль в локте. В этот момент на смену пришла другой воспитатель, который увел ребенка в спальню. После случившегося она звонила родителям ребенка и принесла свои извинения.

По результатам произошедшего события ответчиком составлен акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ перед заходом в группу воспитатель ФИО5 предложила игру «Ловишка» с мячом. Дети повторили правила игры и начали играть. Во время игры мяч оказался у Лизы, остальные пытались ее догнать. Аня добежала до Лизы первая и дернула ее за капюшон, чтобы остановить. Лиза упала и заплакала. Характер полученных повреждений здоровья: перелом н/3 плечевой кости справа. Причина несчастного случая: не отработаны правила безопасного поведения во время игры воспитанниками. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. ФИО7 осмотрена врачом-травматологом ГБУ «Курганская детская поликлиника», по результатам рентгенологического исследования поставлен диагноз: перелом нижнего конца плечевой кости закрытый справа. Назначения: гипсовая лонгета. Открыт больничный лист по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно была осмотрена детским травматологом ГБУ «Курганская детская поликлиника», в ходе которого установлено: пальпаторная болезненность сохраняется, отек спадает, движения болезненные, динамика слабо положительная, рекомендовано: сухое тепло, покой, наблюдение. Матери открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме врача-травматолога ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО7 назначено: рентгенография локтевого сустава с голеностопным суставом в прямой и боковой проекциях. По ренгенограммам вторичного смещения нет, костная мозоль продолжает формирование. Даны рекомендации: сухое тепло, покой, наблюдение. Направляется на ВК для продления матери по уходу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в связи с длительным лечением).

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме врача-травматолога ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО7 установлено, что пальпаторная болезненность сохраняется, отек спадает, движения болезненные, гипс снят, «разработка», назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме врача-травматолога ГБУ «Курганская детская поликлиника» ФИО7 назначены парафиновые аппликации в количестве 10 шт., ЛФК Лист нетрудоспособности продлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен электрофорез с гидрокортизоном №, сухое тепло, покой, наблюдение, ФИО1 продлен лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетней дочерью ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взята на диспансерный учет, спец «Б» на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занятий по физкультуре на 3 месяца, физкультурная группа спец Б.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 телесных повреждений, полученных при падении на детской площадке во время прогулке в детском саду.

Поскольку телесные повреждения были получены ФИО4 во время нахождения в детском образовательном учреждении, ответчиком не представлено доказательств отсутствия их вины в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать вред, причиненный ФИО4, а также моральный вред, причиненный её родителям и родному брату.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных ФИО7 физических страданий, испытавшей физическую боль в результате падения, от полученной травмы, длительность лечения, ограничения после выздоровления, степень нравственных страданий, причиненных её матери ФИО1, отцу ФИО8, а также родному брату ФИО11, переживавших от полученной их дочерью и сестрой травмы, осуществлявших уход за ней.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально снизить негативные изменения в психической сфере личности, кроме того, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает возможным взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО8 в размере 10000 руб., в пользу ФИО11 в размере 10000 руб.

На основании изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» (ИНН № в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) 150000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 25000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 10000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) 10000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.