Дело № 2-226/2025 (2-4230/2024)УИД 56RS0009-01-2024-006908-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств <данные изъяты> <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 624 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 127 624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 752 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Определением суда от 20 января 2025 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>7, под его же управлением.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО5

В соответствии со Свидетельством о перемене имени серии <данные изъяты>, ФИО5 сменила фамилию на «Щеглова».

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, на дату ДТП принадлежал ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Выписке из Государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве. впоследствии, с <Дата обезличена>, в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, зарегистрирована ФИО3

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 624 рублей.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений. Стороной ответчика не был оспорен размер ущерба.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 624 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку на дату ДТП <Дата обезличена> ФИО3 не являлась собственником автомобиля, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ней позже даты ДТП – <Дата обезличена>.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины 3 752 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 127 624 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Судья А.И. Губернская