Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, возложении обязанности перенести забор, беседку
по частной жалобе ФИО3
на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, возложении обязанности перенести забор, беседку.
<данные изъяты> ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с истечением срока обжалования при том положении, что в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения не содержалось.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду того, что своими конклюдентными действиями, а именно, подачей жалобы за пределами срока обжалования она фактически указала на необходимость восстановления срока.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>
Судебное заседание проходило с участием ответчика ФИО3, которой порядок и срок обжалования судебного акта были судом разъяснены.
Мотивированное решение было составлено <данные изъяты> и <данные изъяты> во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ его копия направлена сторонам.
На основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан и получен ФИО2 <данные изъяты> исполнительны лист.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО3 за пределами установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, который истек <данные изъяты> (с учетом праздничных и выходных дней с 4 по <данные изъяты>), и обоснованно возвращена заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что подачей жалобы за пределами срока обжалования заявитель фактически указала на необходимость восстановления процессуального срока обжалования, не имеют под собой правового обоснования, противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают, а потому основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья