КОПИЯ
Дело №2-4139/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-002560-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 «июля» 2025 года г.о. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Руднянского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Руднянского района Волгоградской области, в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2025 в размере 68 023,32 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исчисленные исходя и размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО4 установлено, что в производстве СГ Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
Органом предварительного следствия установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, по средствам телекоммуникационной связи, под предлогом заработка на бирже криптовалюты «Market», совершило хищение денежных средств на сумму 7 309 900 руб., принадлежащих ФИО10, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Органом предварительного следствия установлено, что часть денежных средств потерпевшим в размере 995 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, владельцем которого является ФИО3
Из показаний ФИО3 следует, что банковская карта ВТБ Банк по расчетному счету № принадлежит ему, реквизиты данного счета ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО13 по просьбе последнего для перечисления денежных средств при обмене на криптовалюту. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 995 000 руб. от ФИО14
Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства истца на сумму 995 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве соответчика был привлечён ФИО12., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «Банк ВТБ».
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.
Ответчики ФИО3, ФИО7 Н.А. и их представитель по устному ходатайству, в судебное заседание явились, категорически возражали, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, по средствам телекоммуникационной связи, под предлогом заработка на бирже криптовалюты «Market», совершило хищение денежных средств на сумму 7 309 900 руб., принадлежащих ФИО10, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Органом предварительного следствия установлено, что часть денежных средств потерпевшим в размере 995 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, владельцем которого является ФИО3
ФИО3 получение денежных средств не оспаривал, однако пояснил, что предоставил реквизиты своего банковского счета ФИО5 для перечисления денежных средств при обмене на криптовалюту. В дальнейшем денежные средства в размере 480 000 руб. и банковскую карту с остатком денежных средств, в размере 495 000 руб. ФИО3 передал ФИО5, а 20 000 руб. оставил себе по указанию ФИО5
Из материалов дела усматривается, что Ответчик ФИО7 Н.А. является верифицированным (подтвержденным) пользователем криптовалютной биржи Garantex (www.garantex.org). Ознакомлен с пользовательским соглашением, представленной на официальном сайте www.garantex.org.
Биржа криптовалют Garantex - это крипто-обменная платформа, на которой пользователи могут покупать и продавать наиболее популярные цифровые активы за фиатные (обычные) деньги.
Характер операций на бирже носит полностью анонимный характер, и участники сделок не знают и не могут узнать никаких личных данных друг друга.
Так, согласно размещенной на сайте www.garantex.org документ о Политики конфиденциальности, п. 6 "Раскрытие личной информации" указано следующее:
6.2.1. Garantex не сдает в аренду, не продает и не передает личную информацию о вас другим людям или неаффилированным компаниям без вашего согласия, за исключением предоставления запрошенных Пользователем продуктов или услуг, если у Garantex есть разрешение Пользователя/Посетителя.
6.2.2. Garantex предоставляет информацию доверенным партнерам, которые предоставляют услуги Garantex в соответствии с соглашениями о конфиденциальности, как описано в параграфе "Доверенные партнеры (обработчики данных), которые работают от нашего имени в соответствии с соглашениями о конфиденциальности и могут хранить, поддерживать или обрабатывать ваши данные. Эти компании не имеют никакого независимого права делиться этой информацией.
Биржа выступает гарантом защиты и безопасности сделок.
Так, согласно пользовательскому соглашению, Пользователь вправе (один из пунктов):
3.3.4. Совершать сделки с фиатной валютой только в рамках операций по покупке/продаже криптовалют.
Бизнес-процесс обмена (сделки) состоит в следующем порядке:
Продавец/Покупатель получает сделку с типом purchase (заказ на покупку). Согласно условиям использования площадки, личные данные всех пользователей скрыты друг от друга.
Продавец/Покупатель получает следующую информацию по сделки:
- курс сделки
- Объем цифровой валюты (криптовалюты)
- Сумма сделки
- Данные о верификации: да/нет
- Рейтинг продавца
3. Далее Продавец/Покупатель принимает решение о принятии или отмене сделки.
При положительном решении, Биржа автоматически выполняет следующие действия:
Отправляет номер карты Продавца Покупателю, по номеру которого Покупатель цифровой валюты (криптовалюты) должен осуществить платеж,
Объем цифровой валюты (криптовалюты), равную объему валюты в сделки, блокирует в кошельке Продавца,
Покупатель переводит денежные средства по указанному номеру карты и устанавливает статус сделки "Оплачено",
При поступлении денежных средств, Продавец закрывает сделку,
Цифровая валюта (криптовалюта) автоматически переводится с кошелька Продавца в кошелек Покупателя.
Посредством своей учетной записи «Ler1813» ФИО7 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму 961 352,66 руб., к оплате/получению 995 000 руб.
В 13:21 пользователь под ником «BestBetter» направил скриншот с подтверждением перевода денежных средств в сумме 995 000 рублей.
В 13:22 сделка № была завершена, финансовый актив передан «BestBetter».
Ответчик полагает, что под ником «BestBetter» мог действовать ФИО4, так как он предоставил чек, подтверждающий перевод от своего имени. Однако, на бирже Garantex используется исключительно система никнеймов, что не позволяет точно установить личность пользователя.
Обстоятельства осуществления сделки по продаже криптовалюты подтверждаются ответом «Garantex» с распечаткой записей в личном кабинете ФИО5 «Ler1813».
Доводы, приведенные ответчиком, истцом не опровергнуты.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом бы направлен запрос в «Garantex» для установления данных владельца аккаунта под ником «BestBetter».
Согласно ответу, пользователь с никнеймом «BestBetter» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что непосредственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку при получении денежных средств он действовал как участник брокерской сделки, в платежном документе отражено основание получения денежных средств - по договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Руднянского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 июля 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: