Дело № 2-1-4737/2025

40RS0001-01-2024-017668-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 189 024 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя. В период исполнения трудовой деятельности ответчик, двигаясь на транспортном средстве марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа №№, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В ходе проведения служебной проверки, работник пояснил, что при передвижении не справился с управлением. Причиненный ущерб работодателю был согласен возместить добровольно, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, путем удержания части денежных средств из заработной платы в течение 36 последующих месяцев с момента заключения данного соглашения. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обязался возвратить ущерб работодателю в виде утраченного груза, стоимость которого составила 124 041 рубль 92 копейки, также путем ежемесячного удержания из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор с истцом расторгнут, однако сумма ущерба им не выплачена в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно данным телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, подтвердил, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом надлежащим образом, конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно данным телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности водителя.

Для выполнения обязанностей трудового договора истцом предоставлено ФИО1 транспортное средство – IVECO, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил съезд в кювет.

Из объяснений ФИО1 следует, что он признает факт причиненного ущерба, в связи с чем подписал с истцом соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей, путем удержания части денежных средств из заработной платы в течение 36 последующих месяцев с момента заключения данного соглашения. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обязался возвратить ущерб работодателю в виде утраченного груза, стоимость которого составила 124 041 рубль 92 копейки, также путем ежемесячного удержания из заработной платы, в течение 36 последующих месяцев с момента заключения данного соглашения

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что сумма ущерба, не возращенного истца, на сегодняшний день составила 189 024 рубля 67 копеек.

До настоящего времени никаких поступлений денежных средств со стороны ответчика в счет погашения долга не поступало истцу, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств, представляющих собой сумму долга в размере 189 024 рубля 67 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 671 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» материальный ущерб в размере 189 024 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Суетина