Дело 12-167/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 22 ноября 2023 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было, поскольку его тревожность была вызвана ситуацией, которая произошла 23.09.2023 г. в ГБУЗ ЯНАО НПНД, ввиду конфликта с доктором. Он боялся, что повторится ситуация с нарушением его прав. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он добровольно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, и каких-либо запрещенных веществ в его биосредах выявлено не было.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года отменить, поскольку признаков опьянения у него не имелось.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № 013215 от 24.09.2023 г. следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 3).
В соответствии с актом № 89 САО 008296 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2023 г., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4).
Согласно протоколу 89 НМ № 000652 от 24.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).
Из протокола 89 АП № 030511 от 24.09.2023 г. об административном правонарушении следует, что 24.09.2023 г. в 17 часов 31 минут ФИО2, находясь в районе д. 1 мкр. Олимпийский г. Новый Уренгой, будучи водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой (л.д. 1), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 20).
При этом суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО4 не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудника ГИБДД не установлено.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Доводы ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также не оспаривается самим заявителем, и сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 самостоятельно сдал анализы в медицинском учреждении, по результатам которых в его биосредах отсутствуют вещества, вызывающие алкогольное или наркотическое опьянение, не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
За совершенное правонарушение ФИО2 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Криворотова