№

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 6 октября 2023 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ггражданин

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу на постановление о назначении административного наказания, в котором просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что неявка его в судебное заседание была вызвана ошибочным пониманием даты, на которую было назначено заседание, так как в дате, указанной в повестке, имелось грубое исправление цифры «5», которую, после вскрытия конверта, он ошибочно принял за цифру «6». 26 июля 2023 года собирался в суд, в это время его дочь прочла повестку и сообщила, что на ней, скорее всего, указана вчерашняя дата, 25 июля 2023 года. В случае рассмотрения дела в его присутствии он был намерен указать на нарушения при проведении медицинского освидетельствования, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, а также на отсутствие понятых при проведении проверки алкотестером в автомобиле ДПС.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Уважительной причины не явки не представил.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии частями 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 21 июня 2023 года в 04 часа 40 минут, возле дома № № по ул. заводская в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения,

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние опьянения - обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,938 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право проведения освидетельствования, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе, приложенном к акту.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем о чем должностным лицом был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в 05:46 результат исследования - 0,772 мг/л, в 06:03 результат - 0,751 мг/л., то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Результаты освидетельствования также отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажных носителях показаний прибора АЛКОТЕКТОР Рго-100 touch-к, приложенных к акту.

Таким образом, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние опьянения.

На основании акта освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил.

Несогласие с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не выразил, хотя такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению, собственноручно указав в протоколе «согласен», замечаний к протоколу не имел, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах протокола.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении судьей не установлено, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора Алкотектор Юпитер на бумажном носителе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, с приложенными бумажными носителями, в которых отражены показания приборов, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3, в котором подробно изложены обстоятельства выявления правонарушения; видеозапись с камеры, установленной на патрульном автомобиле, сведения о правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которым ранее к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не привлекался.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте не имеется, так как сотрудник ОГИБДД исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, личной заинтересованности в исходе данного дела, его небеспристрастности к ФИО1, повода для его оговора у сотрудника полиции, а также допущенных злоупотреблений по делу, судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в связи с допущенным в судебной повестке исправлением даты судебного заседания и плохим зрением он не мог верно прочитать дату судебного заседания, соответственно, явиться в назначенное время в суд, где намерен был указать на допущенные при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования нарушения, суд отклоняет и считает, что указанные обстоятельства не влияют на законность принятого мировым судьей решения и не влекут отмену состоявшегося решения.

Кроме того, суд обращает внимание, что 26 июля 2023 года, когда, как утверждается ФИО1, он полагал должно состояться судебное заседание, ФИО1 в мировой суд на рассмотрение дела не подходил, что следует из копии выписки журнала посетителей мирового суда, расположенного по адресу: <адрес>. В судебное заседание по рассмотрению поданной им жалобы на постановление мирового судьи также не явился, хотя заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение получено лично ФИО1 14 сентября 2023 года.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, выводы суда мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья гражданин Чеблукова М.В.

гражданин

гражданин