ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 9-252/2023

УИД: ...

дело №33-3284/2023 поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО3, проживающего по адресу: <...> о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 2 964 684,93 руб., процентов и неустойки на будущее время и обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимостью для реализации с публичных торгов в сумме 3 600 000 руб.

Судья районного суда постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным, поскольку ФИО1 обладает правом обращения с иском в суд по правилам договорной подсудности по своему месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по мотиву неподсудности с разъяснением права обращения в Ленинский районный суд г.Кемерово по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.

При этом судья исходил из того, что положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности применены быть не могут, исходя из следующего.

Предъявляя иск к ответчику в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец ссылался на то, что при заключении договора займа и договора залога стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из договора по месту регистрации истца в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, из п.5.6 договора денежного займа от ... и п.5.6 договора залога от ... следует, что стороны определили территориальную подсудность: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. При этом в указанном пункте не приведен конкретный суд г. Улан-Удэ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности по настоящему спору. Таким образом, допускается возможность сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд, что противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ.

В связи с чем, договорная подсудность не может быть определена на основании такого соглашения, а потому при решении вопроса о принятии дела к производству суда следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика ФИО3 по адресу: <...> в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку в пунктах 5.6. приведенных договоров денежного займа и залога не указано, что спор подлежит разрешению в суде по месту жительства (нахождения) займодавца, при том, что в представленных договорах отсутствует подпись (рукописная либо в электронном виде) заемщика, которая бы свидетельствовала о выраженном согласии с условиями договора, в том числе и согласованности сторон относительно подсудности дела.

Кроме того, исковой материал не содержит, а к частной жалобе также не представлен ответ ФИО3 относительно претензии истца по заявленным требованиям, в связи с чем, нельзя однозначно утверждать о согласовании между сторонами подсудности спора по месту жительства (нахождении) истца.

Из представленной распечатки с электронной почты (л.д.27) нельзя усмотреть согласованность сторон относительно подсудности спора и выраженную волю ФИО3

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.Н.Чупошев