Дело № 2а-510/2022

УИД 02RS0008-01-2022-001025-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 10 августа 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование доводов административный истец указал, что 07.12.2021 г. на основании судебного приказа по делу № 2-1672/2021 от 20.10.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно данных официального сайта «ФССП-России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Усть-Коксинский РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа от 20.10.2021 г. по делу № № выданного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем 07.12.2021 г., 14.12.2021 г., 11.03.2022 г., 26.04.2022 г., 10.06.2022 г., 01.07.2022 г., 14.07.2022 г. произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, на которые были даны ответы об отсутствии сведений.

Из представленных ответов из учреждений и организаций следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что так же подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 актом совершения исполнительских действий от 12.01.2022 г., 14.07.2022 г. в отношении должника ФИО2, в котором указано о том, что должник по установленному адресу места жительства: , Республики Алтай, не проживает.

14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 14.08.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника в связи с тем, что данная обязанность прямо не предусмотрена, заявлений от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

07.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в ГУВМ МВД России и МВД России подразделение ГИБДД, в ответах на которых были указаны сведения удостоверяющие личность должника ФИО2, его место жительства и другие дополнительные сведения.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При изучении исполнительного производства № установлено, что исполнительное производство в отношении должника в настоящий момент не окончено, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя продолжается, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый административным истцом период, а именно осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, истребованы сведения, необходимые для совершения исполнительных действий, вынесены постановления об ограничении должника на выезд, а также обращено взыскание на его доход в виде заработной платы.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Банк» к УФССП по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.