УИД 63RS0025-01-2023-002680-38

№2-3126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 267000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 20 час. 07 мин., в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд» г/н № *** под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Дэу Матиз», г/н 847 АМ 763 под управлением ФИО3, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 25.09.2022г. ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу марки «Форд», г/н 803ТТ 763 были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.1., 9.10 ПДД РФ что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. Обязательная гражданская ответственности при использовании транспортного средства марки «Дэу Матиз», г/н № *** на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд», г/н № *** в результате вышеназванного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № *** от <дата> — <дата>, с экономической точки зрения ремонт ТС не целесообразен, стоимость ТС истца на момент ДТП 445000 руб., стоимость поврежденного ТС в результате ДТП от <дата> — 178000 руб. Размер ущерба, причиненного ТС Истца в результате ДТП от <дата> составляет 445000 руб. - 178000 руб. = 267000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб.

Названное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3 При этом собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 является ФИО1

Поскольку виновник ДТП ФИО3 не имел прав собственности на транспортное средство, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) собственник ТС ФИО1 Должен был позаботиться, о законности такого управления (в т.ч. Оформить страховой полис ОСАГО и вписать водителя ФИО3 В лица, допущенные к управлению), т.е. ФИО1 Как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащий ему источник повышенной опасности, а также не застраховал обязательную гражданскую ответственности, связанную с использованием данного транспортного средства, поэтому ФИО1 Обязан нести материальную ответственности перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

В судебное заседание истец – ФИО2, его представитель ФИО4, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 07 мин., в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд» г/н № *** собственником которого является ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Дэу Матиз», г/н № *** под управлением ФИО3, принадлежащего на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства FORD FUSION государственный регистрационный знак № ***, VIN № ***, год выпуска 2008, цвет фиолетовый, следует что собственником данного транспортного средства является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации 9941 155493, легковой автомобиль DAEWOO MATIZ имеет государственный регистрационный номер № *** VIN № ***, цвет Василек, год выпуска 2008 собственником данного транспортного средства является ФИО5.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которого ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер № *** VIN № ***, цвет Василек, год выпуска 2008.

Инспектором 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <дата> года рождения на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу на запрос № *** Межмуниципального управления МВД РФ «Сызранское», по данным базы ФИС ГИБДД-М, Используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на <дата> автомобиль DAEWOO MATIZ, 2008 выпуска, государственный регистрационный номер № *** VIN-№ *** на регистрационном учете по РФ не состоит. Последним собственником вышеуказанного автомобиля являлась ФИО5, <дата> года рождения. Период регистрации автомобиля за ФИО5 с <дата> по <дата>. <дата> ФИО5 через портал «Государственные услуги» электронно подала заявление о прекращении регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с его продажей и предоставила договор купли-продажи № б/н от <дата>, согласно которого, она являлась продавцом. Покупателем являлся ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: Самарская область, г. Сызрань. <адрес>.

<дата> в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена на основании обращения собственника (от <дата>) согласно п. 1 п.п. 2 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» «по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства». Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от <дата>, результатами поиска регистрационных действий.

В материалах дела имеется административный материал (КОУ 360010257) по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> на <адрес> возле <адрес>, с участием автомобиля «ДЭУ» г/н № *** водитель ФИО1 и автомобиля «ФОРД» г/н № *** водитель ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 следует, что <дата> в 20 час. 07 мин. Поступило сообщение о ДТП произошедшем по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ДЭУ» г/н № *** водитель ФИО1 и автомобиля «ФОРД» г/н № *** водитель ФИО2, по данному факту составлена схема ДТП.

Согласно определению ст. инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 От <дата>, следует, что в момент аварии он находился дома по <адрес>. Его автомобиль стоял припаркованный по <адрес>, услышав визг тормозов и звук удара, он выглянул в окно и увидел, что автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» синего цвета с гос. номером <***> врезался в его автомобиль «ФОРД ФЬЮЖН» с гос. номером <***> в заднее левое крыло. Он подошел на место ДТП и вызвал ГАИ. За рулем «ДЭУ МАТИЗ» находился водитель ФИО3 <дата> рождения. Данный водитель ударился головой о лобовое стекло своего автомобиля, ссылаясь на головные боли после составления схемы ДТП, в ГАИ оформляться отказался. Истец договорился с ФИО3 на утро следующего дня, однако на следующий день Кучерявский перестал выходить на связь и для дальнейшего оформления в Гаи не приехал. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <дата>, а также представленными фотоматериалами.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 управляющего автомобилем «DAEWOO MATIZ» синего цвета с гос. номером <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Для определения реального размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «СНК Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «СНК Экспертиза» ФИО11 от <дата> № ***, следует, что рыночная стоимость автомобиля средства FORD FUSION государственный регистрационный знак <***>, VIN № ***, год выпуска 2008 в поврежденным в результате ДТП от <дата> состоянии на <дата> при расчете составила 178000 руб. Размер ущерба составляет 445000-178000=267000 руб. С экономической точки зрения ремонт вышеуказанного а/м не целесообразен. Размер ущерба причиненный в результате ДТП от <дата> а/м FORD FUSION государственный регистрационный знак <***>, VIN № ***, год выпуска 2008 при расчете составил 267000 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных стороной истца доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств экспертное заключение ООО «СНК Экспертиза» эксперта ФИО11 от <дата> № *** отвечает, заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № ***.RU.51575.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что

ФИО1 как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обаятельную гражданскую ответственность, связанную с использованием данного транспортного средства, в связи с чем должен нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суд полагает, с виновной стороны – ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба установленная экспертным заключением ООО «СНК Экспертиза» эксперта ФИО11 от <дата> № ***, в размере 267 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги ООО «СНК Экспертиза» по составлению экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком и договором на оказание услуг от <дата>, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО2

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО2 в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, тем самым с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области <дата>, код подразделения № ***) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серия № *** выдан Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес> <дата>, код подразделения № ***) материальный ущерб в размере 267 000 руб., расходы по оплате услуг эксперты в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года

Судья Фомина А.В.