Дело № 1-243/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-001859-74)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя Биряевой А.О., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Анощенковой С.В.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей (домашним арестом) не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

С 14.04.2023 по 26.04.2023 ФИО2 проходила стажировку в качестве по должности продавца-кассира в магазине «Грош» по ул. М. Расковой, <...>, и была осведомлена о том, что в этом магазине хранится конверт с денежными средствами, принадлежащими ООО «Грош». 27.04.2023 примерно в 15:00 час. у ФИО2 возник умысел на незаконное проникновение в помещение указанного магазина с целью хищения денежных средств. Реализуя свой умысел, ФИО2 27.04.2023 примерно в 22:24 час., находясь на крыльце магазина «Грош» по указанному адресу, убедившись, что ее действия носят тайный характер, используя имеющиеся при себе ключи от входной двери указанного магазина, открыла его дверь, не имея правомерного доступа в нерабочее время в помещение магазина и проникла в него, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитила конверт с денежными средствами в размере 5124,38 руб., принадлежащие ООО «Грош», с которыми с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ущерб ей возмещён в полном объёме, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления; заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Защитник Анощенкова С.В. ходатайство подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Биряева А.О. возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также личность подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, не судима, трудоустроена по постоянному месту работы, где характеризуется положительно, <данные изъяты> в брачных отношениях не состоит, вину в совершении преступления, которое ей вменяется.

Представитель потерпевшего ФИО1 примирилась с подсудимой, претензий к ней не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ею заявление о прекращении уголовного дела. Из пояснений ФИО1 и расписки в материалах дела (л.д. 93) следует, что подсудимая добровольно возместила причинённый ущерб в полном объеме, принесла свои извинения.

Данное возмещение вреда представитель потерпевшего считает достаточным, претензий к подсудимой не имеет.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учёта каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований сомневаться в добровольности ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в отношении последней подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, представителю потерпевшего ФИО1, направить прокурору Ленинского района г. Саранска.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: выписку из приложения «Яндекс.ОФД» ООО «Грош» - хранить в материалах уголовного дела, а диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (прокурором - апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин