Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 991 руб. 30 коп., из которых: 1 162 327 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 21 481 руб. 74 коп. – проценты, 2 181 руб. 59 коп. – неустойка, основные проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке в размере 19,00% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга и просроченных основных процентов по ставе в размере 0,1% годовых по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 129 руб. 96 коп. Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки LADA GRANTA 219040, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN: №, номер кузова (кабины): №, выписка из ЭП№, установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1 209 960 руб. на приобретение автотранспортного средства марки LADA GRANTA 219040. Кредит предоставлен сроком на 79 месяцев под 19,00% годовых. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога автотранспортного средства №№ согласно которого все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства LADA GRANTA 219040, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN: №, номер кузова (кабины): №, выписка из ЭП№. Впоследствии ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи не вносила, либо вносила их не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. П. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей. П состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 185 991 руб. 30 коп., из которых: 1 162 327 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 21 481 руб. 74 коп. – основные проценты, 2 181 руб. 59 коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 720 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом судом извещался надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, буду извещенными надлежащим образом, также не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ» не явился, при этом был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуется, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Банк ЗЕНИТ» злоупотребляет своими процессуальными правами, признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного ПАО «Банк ЗЕНИТ» подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина на сумму 20 129 руб. 96 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 118, 222, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (ИНН: <***>) уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 129 руб. 96 коп.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова