Дело №№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Андрющенко А.К.

при секретаре Желонкиной П.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининградской транспортной прокуратуры Мартынова Д.Д.,

подсудимого ФИО1 ФИО9 его защитника – адвоката Першина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <адрес >, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего специалистом в ООО <данные изъяты>», несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГ года в период с 15:49:57 часов до 17:09:59 часов, находясь на остановочном пункте на участке местности с координатами <адрес > в 12 метрах в восточном направлении от здания железно-дорожной станции <адрес > по адресу: <адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ФИО12 мобильный телефон «<данные изъяты> (Самсунг) серии «<данные изъяты>» (Галакси) модели «<данные изъяты>)», IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты>, в корпусе белого цвета, стоимостью 27 237 рублей 61 копейка, с сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером № и сим-картой оператора связи «Теле 2» с абонентским номером № в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ФИО13 значительный ущерб в размере 27 237 рублей 61 копейка.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 ФИО14. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 ФИО15. не явилась, телефонограммой просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО16 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ФИО17 и его защитник Першин ФИО18. в судебном заседании согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия прекращения по уголовному делу по указанному основанию, являющегося не реабилитирующим.

Государственный обвинитель Мартынов ФИО19 против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО20 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к ФИО1 ФИО21. потерпевшая не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая ФИО2 ФИО22 и подсудимый ФИО1 ФИО23 оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО24 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: оптический DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ года – хранить в материалах дела; сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета в полимерном чехле сиреневого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО3 ФИО26., - вернуть по принадлежности ФИО3 ФИО27.; мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>», IMEI1: № IMEI2: №, в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле, коробку от него с кратким руководством по началу работы, гарантийным талоном, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ года, - переданные на ответственное хранение ФИО2 ФИО28., - вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО29

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Андрющенко