Решение по делу № 2-561/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП.

В адрес РСА от ФИО2 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 В адрес ФИО2 было направлено решение о компенсационной выплате.

С целью проверки достоверности предоставленных ФИО2 документов, РСА направлен запрос в ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласно которому ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в базе данных АИУС ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано.

Таким образом, ответчиком ФИО2 необоснованно получены денежные средств в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования РСА не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса ФИО3 Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из положений пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец РСА указал, что в адрес РСА от ответчика ФИО2 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ были приложены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6; оригинал договора купли-продажи автомобиля Кia Cerato, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2; копия паспорта ФИО2; оригинал экспертного заключения; копия ПТС потерпевшего; копия водительского удостоверения потерпевшего в ДТП.

С целью проверки достоверности представленных ФИО2 документов, истцом РСА в адрес командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю направлен запрос о подтверждении оформления и регистрации ДТП, по которому ФИО2 просил произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, согласно которому ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 в базе данных АИУС ГИБДД МВД РФ не зарегистрировано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА проведена проверка автомобилей ВАЗ 21083 и Киа Церато на официальном сайте ГИБДД. Результаты данной проверки не содержат сведений о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу РСА было известно о том, что вышеуказанные автомобили не участвовали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на получение сведений об отсутствии ДТП, истцом РСА была произведена компенсационная выплата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных исковых требований, суду пояснил, что он с заявлением о компенсационной выплате в РСА не обращался, денежные средства в размере 400 000 рублей от истца РСА не получал. Материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, подтверждается, что принадлежащая ФИО2 дебетовая карта, на которую РСА были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, не находилась в его пользовании и данную компенсационную выплату он с банковской карты не снимал. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Басманном районном суде <адрес>.

В рассматриваемом случае отсутствует состав неосновательного обогащения, ответчик фактически не сберег денежных средств за счет истца РСА, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Басманного районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ (23 эпизода). Да настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено.

Как усматривается из обвинительного заключения в отношении ФИО9, ФИО9 находясь в неустановленном следствием месте в июне 2020 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения посредством хищения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение, путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств НО «ФИО3 Союз Автостраховщиков», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полисом), разработав преступный план, распределив между собой преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану, преступная роль ФИО9 заключалась в координировании действий неустановленных участников, осуществлении распорядительных и контролирующих функций деятельности сотрудников; распределении преступного дохода в соответствии с разработанным планом деятельности и иные неустановленные предварительным следствием обязанности.

В обязанности неустановленных соучастников, входило изготовление, и предоставление подложных документов на получение страховых выплат в РСА, подыскивание лиц, для изготовления на их данные подложных документов, сопровождение данных лиц для открытия расчетного счета в кредитные учреждения, непосредственное обналичивание полученных в качестве страхового возмещения денежных средств.

Схема мошенничества в сфере страхования и получение страховых выплат от РСА согласно предварительному сговору выглядела следующим образом: ФИО9, давал указания неустановленным соучастникам на осуществление поиска лиц на чье имя изготовить подложные документы, а также сопровождение указанных лиц в кредитные организации для открытия расчетного счета и получения банковской карты для дальнейшего поступления на них денежных средств РСА, после чего давал указание неустановленным лицам на изготовление подложных документов по фактам якобы совершенных ДТП, далее, неустановленный соучастник действуя согласно отведенной роли, посредством курьерского почтового отправления направлял документы в РСА. Далее ФИО9, после поступления денежных средств на открытый расчетный счет, давал указание неустановленным соучастникам на снятие поступивших денежных средств и передачу их ФИО9, который распределял преступный доход между всеми соучастниками.

Согласно достигнутого преступного сговора, ФИО9, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание неустановленному соучастнику на поиск лица, на чье имя, в дальнейшем, необходимо изготовить подложные документы и направить в РСА для получения страховой выплаты.

Далее, неустановленное лицо, действуя согласно совместному с ФИО9 преступному умыслу, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскало ФИО2, и введя последнего в заблуждение, относительно своих намерений и намерений ФИО9 и неустановленных соучастников, убедило открыть ФИО2 расчетный счет № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» и платежную карту к нему, после чего передать в распоряжение неустановленного лица свои персональные данные в виде копии паспорта, сведений об открытом расчетном счете и платежную карту с пин-кодом, что ФИО2 и сделал в указанное время.

Полученные от ФИО2 персональные данные, неустановленный соучастник неустановленным способ сообщил ФИО9

После чего, неустановленные соучастники, действуя в рамках общего преступного плана, по указанию ФИО9, изготовили неустановленным образом от имени ФИО2, неосведомленного о преступном умысле перечисленных лиц, подложные документы: заявление (требование) о компенсационной выплате, договор купли-продажи автомобиля, копии ПТС и водительского удостоверения, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, содержащее недостоверные сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

После чего, неустановленный соучастник, действуя по указанию ФИО9, в целях реализации общего преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, курьерским почтовым отправлением, предоставил в РСА перечисленные выше подложные документы от имени ФИО2, которые поступили в РСА, расположенный по адресу: <адрес>, строение 3, ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, сотрудниками РСА, введенными в заблуждение ФИО9 и неустановленными соучастниками, относительно наступления страхового случая, с расчетного счета РСА на подконтрольный ФИО9 и неустановленным лицам, расчетный счет №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перечислили, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые ФИО9 и неустановленные лица похитили и распорядились по своему усмотрению.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО9, РСА в лице представителя ФИО10 по делу признан гражданским истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что автомобиль Киа Церато у него в собственности никогда не находился, договор купли-продажи данного автомобиля он не заключал и не подписывал, подпись в договоре принадлежит не ему, с заявлением о компенсационной выплаты в РСА он также не обращался, данное заявление он не подписывал, денежные средства в размере 400 000 рублей от РСА он не получал, банковскую карту, на которые были перечислены денежные средства он передал третьим лицам.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о компенсационной выплате, акте осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, а также установить факт наличия (отсутствия) признаков выполнения подписей в каких-либо необычных условиях – не представилось возможным ввиду относительно низкого качества предоставленных копий исследуемых документов. Таким образом, ответить на вопрос в категорической форме возможно при наличии подписей – оригиналов (оригиналов договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о компенсационной выплате, акта осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт того, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о компенсационной выплате, акте осмотра № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

К данному выводу суд приходит на основании заключения экспертов, которое оценено судом в совокупности с обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9, приведенными выше, а также с пояснениями самого ответчика.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически собственником автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак <***>, не являлся, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, заявление о компенсационной выплате не подписывал, в РСА по поводу компенсационной выплаты не обращался, его воля на получение компенсационной выплаты отсутствовала.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА проведена проверка автомобилей ВАЗ 21083 и Киа Церато на официальном сайте ГИБДД. Результаты данной проверки не содержат сведений о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу РСА было известно о том, что вышеуказанные автомобили не участвовали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из сведений сайта РСА, находящихся в открытом доступе, автомобиль виновного в ДТП лица на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в ООО СГ «АСКО».

Учитывая, что у виновного в ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом, истец имел объективную возможность провести проверку на официальном сайте РСА сведений о страховании гражданской ответственности виновника в ДТП до осуществления компенсационной выплаты.

С учетом вышеизложенного, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец имел возможность провести проверку на официальном сайте РСА сведений о страховании гражданской ответственности виновного в ДТП, и установив отсутствие у ответчика оснований на получение компенсационной выплаты, должен был возвратить его заявление о выплате, вместе с тем, приняло решение произвести такую выплату, соответственно на стороне ответчика ФИО2 не возникло неосновательного обогащения в связи с выплатой истцом по своему усмотрению и в отсутствие обязательств выплаты возмещения ответчику, в связи с чем, исковые требования РСА о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Применив указанные выше нормы права и установив, что компенсационная выплата произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае у истца имелась объективная возможность проверить сведения сайта РСА о страховании гражданской ответственности виновного в ДТП, а также своевременного направления запроса в ГИБДД для установления обстоятельств имелось ли в действительности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА проведена проверка автомобилей ВАЗ 21083 и Киа Церато на официальном сайте ГИБДД. Результаты данной проверки не содержат сведений о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после получения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ, истец РСА производит компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не получив соответствующий ответ на свой запрос в органы ГИБДД по городу Севастополю.

В связи с чем, по мнению суда, указанные действия истца не отвечают требованиям о добросовестности, а потому в рамках рассматриваемого настоящего спора нарушенное право истца защите не подлежит.

Более того, принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, РСА в лице представителя ФИО11 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

В материалы дела из Басманного районного суда <адрес> поступило исковое заявление РСА о возмещении имущественного ущерба.

В связи с чем, истец не лишен возможности в последующем защитить свое право на возмещение имущественного вреда в рамках разрешения гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

При таких данных, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренная законом, для возложения на ответчика обязанности возвратить РСА неосновательное обогащение, не установлена в рамках разрешения настоящего спора. Автомобиль Киа Церато в собственности ответчика никогда не находился, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не имело место быть, с заявлением о компенсационной выплате ответчик к истцу не обращался, данное заявление не подписывал.

Кроме того, суд также учитывает, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В данном случае компенсационная выплата была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем, выплаченные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика, в том числе, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 июля 2023 года.

Судья С.В. Шматов