Дело № 2-395/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-016159-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 94 990,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 049,72 руб.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС в рамках дела № было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа на сумму 94 990,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ФИО2 в качестве возврата средств по определению о повороте судебного приказа вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Банком после отмены судебного приказа в Одинцовский городской суд АДРЕС было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № Данное исковое заявление было приято к производству суда, присвоен номер №, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка. Следовательно, поворот исполнения судебного приказа не мог быть произведен, поскольку на момент вынесения определения было возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления. Таким образом, ФИО2 получила неосновательное обогащение за счет ПАО «Совкомбанк» в размере 94 990,45 руб.

Истец: представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 94 990,45 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по АДРЕС ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Одинцовского судебного района АДРЕС, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 94 990,45 руб., взыскателем - ФИО2, должником - ПАО «Совкомбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» произвело ФИО2 возврат денежных средств согласно определению о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 372,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,85 руб. (л.д.12).

ПАО «Совкомбанк» обращалось в адрес ФИО2 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 94 990,45 руб. (л.д.14).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 94 990,45 руб. была получена ФИО2 в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно: определения исполнения судебного приказа, который в силу ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» являлся обязательным и подлежал исполнению. В связи с чем, приобретение ответчиком указанных денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований, а следовательно, и неосновательным обогащением.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 990 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 72 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.