УИД 31RS0011-01-2025-000123-68
Дело № 2-3372/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Четвериковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (посредством ВКС), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Дело инициировано иском ФИО3, в котором он просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный ДТП в размере 203233 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7097 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 45000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей.
В обосновании исковых требований ссылается на следующее.
25.09.2024г. в 07 часов 20 мин. на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> per. знак № которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Ответчик написал расписку о том, что ДТП произошло по его вине и он возместит затраты на ремонт автомобиля истца, однако, впоследствии, возместить ущерб добровольно отказался.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в филиал страховой компании «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, и прямом возмещении убытков. Однако, страховой компанией «Росгосстрах» ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО2 не был застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 17.01.2025г. независимой технической экспертизы транспортного средства произведенной ООО «Эксперт НВ» причиненный истцу материальный ущерб составляет 203233 руб.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2024г. вынесенным ИДПС ОГИБД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении возбужденное 13.11.2024г. в отношении ФИО2 прекращено за истечением cpoка привлечения к административной ответственности.
Ответчиком добровольно указанный размер не возмещен.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие своей вины, написания расписки под угрозой, а также выражал несогласие с размером ущерба.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского, 25.09.2024г. в 07 часов 20 мин. на перекрестке ул.<адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № которым он управлял, и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ему принадлежащего на праве собственности (л.д.87).
Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что ДТП произошло по его вине и он возместит затраты на ремонт автомобиля истца, однако, впоследствии, возместить ущерб добровольно отказался.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно.
В подтверждение своих доводов о том, что расписка была написана под давлением, доказательств суду не представил.
Вину надлежащим образом в судебном заседании не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2024г. вынесенным ИДПС ОГИБД МОМВД России «Ефремовский» лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении возбужденное 13.11.2024г. в отношении ФИО2 прекращено за истечением cpoка привлечения к административной ответственности.
В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В качестве обоснования размера заявленных убытков истцом представлено заключение ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № составляет 203 233 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в том числе в части определения убытков в ходе рассмотрения не заявлялось.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик доказательств этого суду не представил.
Таким образом, размер убытков подлежащий взысканию с ответчика пользу истца составит 203 233 руб.
Исходя из принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в ином размере.
Доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП суду сторонами не представлено.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО1 на основании доверенности.
Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором на оказанием юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, с учетом мнения ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 22 000 руб., из которых за консультацию – 1000 руб., составление и подача искового заявления – 4 000 руб., участие представителя в подготовках к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (в Корочанском районном суде Белгородской области) и ДД.ММ.ГГГГ (в Октябрьском районном суде <адрес>) по 5 000 руб. за каждое с учетом проведения их посредством ВКС, и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.
В общем размере сумма расходов на представителя составит 22 000 руб.
При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.
При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимой технической экспертизы в размер 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7097 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 233 руб., расходы на оплату эксперта в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7097 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения составлен 17.07.2025.
Судья Бригадина Л.Б.