Дело № 2-931/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-020194-67

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.05.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции гаражного бокса незаконной, приведении гаражного бокса в первоначальное состояние и компенсации причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме (дело № 2-158/2024). Апелляционным определением Московского областного суда от 07 августа 2024 решение оставлено без изменения. Как следует из вступившего в законную силу решения суда, В результате неправомерных действий Ответчика, выразившихся в возведении пристройки над гаражом Истцу был причинён материальный вред, выразившийся в невозможности нормальной эксплуатации гаража Истца по причине наличия трещины в общей стене между гаражами Истца и Ответчика, которая может повлечь разрушение, что в свою очередь ставит под угрозу жизнь и здоровье Истца. Как было установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, возведённая Ответчиком пристройка сделана из горючих материалов, которые при воспламенении создадут угрозу жизни и здоровью Истца и окружающих в случае нахождения кого-либо в гараже в момент возгорания. Приведённые выше факторы создают невозможность нормальной эксплуатации гаражного бокса Истцом в результате чего он постоянно испытывает моральные и нравственные страдания. Кроме того решение суда на дату подачи иска в суд ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за компенсацией морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец не настаивал на явке представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам письменных возражений, а также пояснила что ею подана кассационная жалоба, также она является многодетной матерью, имеет заработок 10 000 руб., считает сумму морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-158/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

обязать ФИО2 привести гаражный бокс № в ПГСК «Росток» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр.16/1 в первоначальное состояние, путем демонтажа надстройки над ним строения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 (паспорт 46 22 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 60 246,31 рублей, госпошлину 2 007 рублей. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Инсайт» (ОГРН <***>) расходы по экспертизе 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-158/2024 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, дп.Красково, <адрес>, стр.16/1, ПГСК «Росток» ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № №, расположенный по адресу: Московская обл. г.Люберцы, дп.Красково, ул.Озерная, стр.16/1, ПГСК «Росток». Исходя из плана гаражных боксов их местоположения, стена между ними и кровля являются общими. Согласно выводам экспертов в заключении №2-158/2024, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, гаражный бокс № № в ПГСК «Росток» по адресу: <адрес>, после его реконструкции в виде надстройки над ним строения не соответствует требованиям охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных и иных норм и привал, действующих в период его создания 2023 г. и настоящее время. Реконструкцией было затронуто надстройкой имущество истца ФИО1 (стены, крыша). Сохранение гаражного бокса № в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не имеется причинно-следственной связи между возведением надстройки к гаражному боксу №205 и увлажнением цоколя гаражного бокса №. Данное заключение суд положил в основу решения. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца необходимо возложить обязанность на ФИО2, как собственника спорного реконструированного объекта недвижимости, привести помещение гаражного бокса 205, расположенного в здании гаражей ПГСК «Росток» по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки.

Данные обстоятельства также подтверждены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате неисполнения решения суда, ФИО1 длительное время претерпевал страдания, связанные с невозможностью нормальной эксплуатации гаражного бокса, выразившиеся в появлении трещины, которая могла бы повлечь разрушение гаража, и в свою очередь поставить под угрозу жизнь и здоровье истца.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку реконструкцией гаражного бокса занимался ее супруг ФИО3, суд оценивает критически, поскольку решением суда по делу №2-158/2024 установлено, что виновным лицом является именно ФИО2, которая является законным собственником гаражного бокса, реконструкция производилась с ее ведома и согласия ее супруга.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что решение не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, поскольку согласно сайту Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 возвращена 23.01.2025 г. Таким образом решение суда вступило в законную силу 07.08.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20210 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение прав истца в виде неисполнения решения суда ответчиком и невозможностью использования гаражного бокса истцом по назначению, поскольку судом ранее установлено, что сохранение гаражного бокса №205 в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцу, являющимся смежным собственником гаражного бокса №204.

Бездействия ответчика в виде неисполнения решения суда, с учетом преклонного возраста истца, ухудшают качество жизни, причиняют ему нравственные и физические страдания, что относится к личным неимущественным правам гражданина и свидетельствует о причинении морального вреда.

Ответчиком в обосновании снижения размера компенсации представлено удостоверение многодетной семьи. Также из пояснений ответчика установлено, что заработок составляет 10 000 руб., кредитных обязательств она не имеет, хронических заболеваний и инвалидности нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда суд определяет исходя из закрепленных в ст. 151 ГК РФ оснований, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, периода и объема нарушения, имущественного положения виновного лица в размере 5 000 руб., отказывая в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко