Апелляционное определение по делу № 2-2647/2023 от 27.09.2023

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10766/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002703-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2647/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание

по апелляционным жалобам администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Волгограда возложена обязанность в течении 1 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТР 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст. В удовлетворении требований прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда к администрации Тракторозаводского района Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Тракторозаводского района Волгограда от 19 декабря 2017 года № 44.

Постановлением администрации Волгограда от 27 декабря 2017 года № 1989 утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения.

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 01апреля 2019 года № 141-п, разработанной в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда», со сроком расселения - до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с информацией, предоставленной комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда от 13 апреля 2022 года указанный многоквартирный дом полностью расселен.

Постановлением главы Волгограда от 02 августа 2018 года № 1023 земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нем, изъяты для муниципальных нужд.

Проведенным 14 апреля 2023 года осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому № 18 по ул. Жолудева в г. Волгограде не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Возможность свободного доступа в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Прокурор, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать администрацию Волгограда в течении 1 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТР 58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утверждённого приказом Росстандарта от 18.08.2020 № 504-ст.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Волгограда, администрация Тракторозаводского района Волгограда оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. (далее ГОСТ Р 58967-2020), разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

Указанным ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы, при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения. При этом, высота защитных панелей с козырьком должна быть не менее 2,2 м.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Тракторозаводского района Волгограда от 19 декабря 2017 года № 44 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п, разработанной в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда», со сроком расселения - до 31 декабря 2023 года.

14 апреля 2023 года прокуратурой г. Волгограда проведен осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес> и установлено, что придомовая территория к указанному дому не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что аварийный дом полностью расселен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к администрации Волгограда, поскольку непринятие мер по ликвидации расселенного аварийного жилого фонда, а также по обеспечению безопасности в расселенном доме недопустимо, обрушение здания может причинить вред жизни, здоровью неопределенного круга лиц, наличие свободного доступа в аварийный жилой фонд не исключает возможность совершения правонарушений в его помещениях, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц. В материалы дела представлены доказательства того, что строение находится в ненадлежащем состоянии, представляет опасность. Указанные нарушения не устранены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ГОСТ 58967-2020 к спорным правоотношениям не применим и носит рекомендованный характер, подлежат отклонению, так как применение указанного нормативного акта осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Доводы жалоб о том, что в бюджете администрации Волгограда не предусмотрено выделение денежных средств на ограждение расселенных аварийных домов, на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем не освобождают орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и, соответственно, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации.

Вопреки доводам жалоб, само по себе удовлетворение заявленных прокурором требований не ущемляет самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку требования прокурора направлены на понуждение органа местного самоуправления в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, и не может расцениваться как вмешательство в его компетенцию в области муниципального управления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

Постановлением главы Волгограда от 02 августа 2018 года № 1023 земельный участок под многоквартирным домом и помещения в указанном многоквартирном доме, расположенные по адресу: Волгоград, <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

По результатам расселения граждан каждое жилое помещение подлежало обращению в муниципальную собственность, в связи с чем собственником имущества расположенного по вышеуказанному адресу является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Устава города-героя Волгограда от 29 июня 2005 года № 20/362, (далее – Устав) исполнительно распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления Волгограда является администрация Волгоград, в состав которой входят структурные и территориальные подразделения.

Администрация Волгограда состоит из отраслевых и территориальных структурных подразделений – органов администрации Волгограда (часть 5 статья 38 Устава).

В силу части 2 статьи 39 Устава администрация Волгограда в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории Волгоград осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью Волгограда. Таким образом, бремя распоряжения имуществом закреплено за собственником имущества – администрацией Волгограда, а не его структурными и территориальными подразделениями.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа самостоятельности бюджетов, закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, и принципа самостоятельности местного самоуправления также несостоятельны к отмене решения суда, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения и не должно нарушать права и законные интересы граждан на безопасные условия окружающей среды.

Ссылки в жалобе третьего лица на регулярные действия, направленные на обеспечение охранных мероприятий по недопущению посторонних лиц на прилегающую территорию аварийного здания в рамках выделенных средств, не опровергают выводы суда первой инстанции, с учетом необходимости повышения эффективности предпринимаемых действий.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: