Дело №2-487/2025
76RS0008-01-2025-000362-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области суд с иском к ФИО1, просит взыскать с последней в свою пользу убытки в размере 163310 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5899 руб.
Требование мотивирует тем, что 21.09.2023г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору КАСКО, истец выплатило страховое возмещение в сумме 163310 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 <номер скрыт>. В спорном ДТП виноват ответчик, который нарушил ПДД РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» обращается в суд за возмещением убытков.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Тремзин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил о том, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будут, представлять документы об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны не будут.
В судебном заседании 21 мая 2025 года ответчик ФИО1 присутствовал, пояснял о том, что по звонку отца осенью 2023 года он приехал на место ДТП, пытаясь помочь вытащить машину отца из кювета, он, увидев проезжающий мимо эвакуатор, стал его тормозить, тот остановился на проезжей части дороги, по которой он двигался, ответчик увидел, что машин на проезжей части нет, он со стороны водителя подошел к эвакуатору и спросил о помощи, в этот момент как раз и пришелся ему удар от машины потерпевшего, которая его не заметила, было темно, а сам ответчик был без опознающих его спецсигналов, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, постановление не обжаловал.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, как собственник и водитель пострадавшего транспортного средства, которые в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят суд удовлетворить (л.д.55,57).
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что пешеход ФИО1 в 01:30 <дата скрыта> находился на проезжей части дороги, в темной одежде без светоотражающих элементов, чем нарушил п. 4.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.91) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб., с которым он был согласен, не обжаловал его. В отношении водителя ФИО4 по факту наезда на пешехода было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на том основании, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.75,76). Данное постановление стороной ответчика не оспаривалось, вступило в законную силу. В данном постановлении указаны обстоятельства, на основании которых принято должностным лицом такое решение, в том числе указано о видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО4, на которой видно, что пешеход находится вне населенного пункта в темное время суток на проезжей части дороги в темной одежде, не имея при себе светоотражающие элементы. С данной видеозаписью сторона ответчика была ознакомлена. Каких-либо возражений по поводу данной видеозаписи со стороны ответчика не представлено, на просмотре данной видеозаписи в судебном заседании сторона ответчика не настаивала, пояснила о том, что с содержимым видеозаписи знакомы. В связи с установленным, суд находит доказанным, что именно действия ответчика привели к возникновению аварийной ситуации, в результате которой автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, на ремонт которых потребовалось 163310 руб. О другой сумме стороной ответчика суду не сообщено. В подтверждение другой суммы ремонта стороной ответчика ничего суду не представлено и такого намерения сторона ответчика не имела. Согласно платежного поручения от 23.10.2024г. <номер скрыт> (л.д.13) истец как страховая компания произвело выплату ООО «Спект-Авто-Н» за ремонт автомобиля пострадавшего в ДТП в счет страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д.21-29), заключенного со страхователем ФИО3, которая является собственником транспортного средства.
Таким образом, требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 163310 руб. с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5899 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.6). На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 163310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025г.
Судья Н.Н. Быкова