УИД 35RS0001-01-2024-012149-03
Дело № 2-1795/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Й.,
представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВИТО» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоброкер», ООО «АВТОВИТО», указав, что на основании договора купли-продажи от 9 октября 2024 года приобрел у ООО «Автоброкер», выступавшего в качестве агента ООО «АВТОВИТО», бывший в употреблении автомобиль Kia по цене 984 000 рублей. Договор заключен в отсутствие надлежащей информации о товаре: в договоре пробег автомобиля указан 221 000 км, впоследствии выяснилось, что указанная информация недостоверна, пробег составляет не менее 363 000 км. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. По первоначальным и дополнительным исковым требованиям просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля 984 000 рублей, неустойку за просрочку требований о возврате денежных средств с 28 ноября 2024 года и по день вынесения судом решения, уплаченные по кредиту проценты в размере 45 321 руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 2519 руб.37 коп., а также штраф по закону о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель Й. по доверенности исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автоброкер» по доверенности Ц. исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Автоброкер» при заключении договора купли-продажи выступало в качестве агента в интересах и от имени ООО «АВТОВИТО», и надлежащим ответчиком по делу не является. О том, что пробег автомобиля не соответствует указанному на приборе автомобиля, покупатель извещен при заключении договора купли-продажи, о чем указано в пункте 2.3.3 договора и в пункте 3 акта приема-передачи. Истцом приобретен автомобиль, бывший в употреблении, о неисправностях автомобиля покупатель извещен, ему выдана диагностическая карта. Денежные средства по договору купли-продажи получило ООО «Автоброкер», собственнику автомобиля ООО «АВТОВИТО» передана сумма 864 000 рублей, разница 120 000 рублей осталась у ООО «Автоброкер» в качестве агентского вознаграждения.
Представитель ответчика ООО «АВТОВИТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
На основании договора купли-продажи от 9 октября 2024 года ФИО1 с использованием заемных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), приобрел у ООО «Автоброкер», действовавшего в интересах ООО «АВТОВИТО», бывший в употреблении автомобиль Kia 2012 года выпуска по цене 984 000 рублей.
Из условий заключенного договора следует, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован; покупатель приобретает автомобиль 2012 года выпуска, за пределами 10-летнего срока службы, пробег составляет 221 220 км (пункт 2.3.3 договора), покупатель уведомлен продавцом о том, что фактический пробег автомобиля может не соответствовать показаниям одометра, показаниям эбу и иных систем автомобиля (пункт 2.3.7 договора), покупатель ознакомлен с автомобилем и диагностической картой автомобиля (пункт 2.3.5 договора).
В силу статьи 12 закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В обоснование исковых требований истец указывает, что после заключения договора купли-продажи ему были выданы договоры купли-продажи предыдущих владельцев автомобиля, из договора от 4 сентября 2024 года он узнал, что показания одометра составляли 363 000 км, обладая указанной информацией перед заключением договора, он бы не стал заключать договор.
Направленные ответчикам 15 ноября 2024 года претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.
Согласно диагностической карте, истец приобрел автомобиль с износом более 70 %, со значительным перечнем неисправностей. Истец был извещен о том, что фактический пробег автомобиля может не соответствовать показаниям одометра. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и удовлетворения иных требований истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 (< >) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоброкер» < >, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВИТО» < > в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года.