Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Хороший дом» обратилось в мировой суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

ФИО2, ФИО1 подали встречный иск к ООО УК «Хороший дом» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 возвращено, в связи с не устранением указанных недостатков.

ФИО2 не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в обоснование указав, что исправленное встречное исковое заявление было направлено в адрес мирового суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО2, ФИО1, мировой судья суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что истцами ФИО2, ФИО1 не выполнены указания, перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание тот факт, что заявителями не выполнены указания, перечисленные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, то мировой суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, в соответствии с требованиями статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ, Т.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате встречного иска ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Хороший дом» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Струкова