34RS0008-01-2023-002363-93 Дело № 2-2492/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июня 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ООО «Волгоградская Энерго-Сервисной компании» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о признании незаконными действия по ненадлежащему техническому обслуживанию общедомового прибора учета на отопление, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о признании незаконными действия по ненадлежащему техническому обслуживанию общедомового прибора учета на отопление, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что 29.09.2021 года ОДПУ ТЭ вышел из строя, что привело к необоснованному завышению платы по коммунальной услуге за отопление и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.
Приводит доводы о том, что ответчик обязан следить за техническим состоянием общедомового прибора учета и принимать своевременные меры по устранению поломки ОДПУ за отопление.
Просит признать незаконными действия ООО «УК Центрального района» по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно: ненадлежащее техническое обслуживание ОДПУ на отопление и нарушение двухмесячного срока по устранению поломки и ввода в эксплуатацию ОДПУ на отопление многоквартирного жилого ...
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ФИО1 против требований возражала, указала, что причиной отсутствия прибора ОДПУ с октября 2021 года по ноябрь 2022 года являются технические неисправности в его работе, ответчиком были приняты меры по диагностике и ремонту прибора учета, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены не были.
Представитель ООО «Волгоградская Энерго-Сервисная компания» по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала их необоснованными.
Представители ООО «ВЭСК», ООО «ПриборАвтоматика» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункта 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с пунктом 18 Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Многоквартирный ... оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с июля 2011 года.
В связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии оборудование было снято на диагностику ООО «ВЭСК» ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ОДПУ ТЭ находится в рабочем состоянии и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате чего он вышел из строя, истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде общедомового прибора учета тепловой энергии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Поскольку в данном случае при нарушении прав истца как потребителя, способом восстановления нарушенного права истца является взыскание в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что требования о признании незаконными действия ООО «УК Центрального района» по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, по ненадлежащему техническому обслуживанию ОДПУ на отопление и нарушение 2 месячного срока по устранению поломки и ввода в эксплуатацию ОДПУ на отопление не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о признании незаконными действия по ненадлежащему техническому обслуживанию общедомового прибора учета на отопление, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК Центрального района» о признании незаконными действия по ненадлежащему техническому обслуживанию общедомового прибора учета на отопление, нарушение срока устранения поломки, взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная