54RS0010-01-2022-010347-60

Дело № 2-848/2023 (№2-6625/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост», обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «СибСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Гормост» и просил взыскать ущерб в размере 51 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Хонда Цивик», р/знак <***>, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> под путепроводным мостом в пути следования произошло падение фрагментов перекрытий путепроводного моста, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 770 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО Строительное управление «СибСтрой».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 90770 рублей, в остальной части завяленные требования оставил без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Гормост» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала МКУ <адрес> «Гормост» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО Строительное управление «СибСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Цивик», р/знак <***>, по <адрес> напротив <адрес>, обнаружил повреждение своего транспортного средства, а именно множественные сколы на капоте, крыши и крышке багажника, разбитое лобовое стекло. В ходе проверки установлено, что данные повреждения образовались вследствие падения фрагментов пешеходного моста в связи с ремонтными работами, что подтверждается материалами КУСП №.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в ввиду отсутствия события преступления.

Из пояснений истца, данных им в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Хонда Цивик», р/знак <***>, по <адрес>, в пути следования, проезжая под пешеходным мостом в районе <адрес>, с моста на автомобиль, под его управлением, посыпались камни, после чего он остановился, увидел, что на пешеходном мосту производятся работы, в результате падения камней на автомобиле образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, множественные сколы на капоте, крыши и крышке багажника.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является автомобиль «Хонда Цивик», р/знак <***>, расположенная в третьем левом ряду на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> в пятидесяти метрах от пешеходного моста, на автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, множественные сколы на капоте, крыше и крышке багажника. При этом в протоколе содержится отметка о том, что сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия осуществлялась фотосъемка.

Так, на представленных фотоснимках изображен автомобиль «Хонда Цивик», р/знак <***>, расположенный на проезжей части в левом крайнем ряду, после проезда пешеходного моста, расположенного над проезжей частью, при этом на указанном автомобиле имеются повреждения в виде сколов на капоте, крыше, багажнике, также разбито лобовое стекло. Помимо этого, из представленных фотоснимков следует, что на проезжей части в районе пешеходного моста имеются куски (камни) бетонного покрытия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине падения на автомобиль истца частей бетонного перекрытия (камней) с пешеходного моста, расположенного над проезжей частью по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. В результате падения указанных элементов на автомобиль истца транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт падения частей бетонного перекрытия с пешеходного моста также подтверждается представленными в материалы дела истцом фотоснимками.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11640 создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Гормост», основной целью которого является содержание и ремонт искусственных дорожных сооружений и ливневой канализации улично-дорожной сети <адрес>, а к основным видам деятельности относится содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Гормост» (заказчик) и ООО СУ «СибСтрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется провести ремонт моста <адрес> в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, с учетом графика выполнения ремонтных работ и оплаты (п.1.1 договора).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного обеспечения мест производства работ ограждениями и соответствующими знаками. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Выполнение работ осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения работ: <адрес> мост <адрес>).

Из журнала работ № ООО СУ «Сибстрой» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СУ «Сибстрой» осуществлялись работы по демонтажу плит лотка пешеходного моста <адрес>).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном мосту, расположенном над проезжей частью по <адрес> (в районе <адрес>) ООО СУ «Сибстрой» производились работы по демонтажу плит лотка.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства в их взаимосвязи и логическом взаимоотношении, суд приходит к выводу о том, что имело место событие - падение частей бетонного перекрытия (камней) с пешеходного моста ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хонда Цивик», р/знак <***>, принадлежащий истцу ФИО4, двигавшийся по <адрес> под пешеходным мостом (в районе <адрес>), которое произошло в результате ненадлежащего проведения строительных работ по демонтажу плит лотка пешеходного моста сотрудниками ООО СУ «СибСтрой», с нарушением техники безопасности, при этом именно непринятие ответчиком ООО СУ «СибСтрой» мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств на данном участке дороги находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СУ «СибСтрой» как лицо, непосредственно выполнявшее ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на мосту, в ходе которых произошло падение фрагментов пешеходного моста вниз на проезжающий под мостом автомобиль истца, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, принятию мер по надлежащей организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, своевременному устранению помех в дорожном движении, принятию мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, ответчик ООО СУ «СибСтрой» суду не представил. Оснований для освобождения данного лица от ответственности суд не усматривает.

При этом, МКУ «Гормост» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно ремонтные работы на мосту не выполнял, являлся заказчиком по муниципальному контракту, какие-либо виновные действия со стороны указанного лица в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90770 рублей. (л.д.12-24)

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере, определенным заключением ИП ФИО5, в сумме 90770 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах.

При этом судом установлено, что зафиксированные и неоспоренные повреждения транспортного средства истца причинены в результате падения частей элементов бетонного перекрытия (камней) моста во время передвижения истца на своем автомобиле под пешеходным мостом, на что указано также указано в материалах КУСП.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик ООО СУ «СибСтрой» суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СУ «СибСтрой» в пользу истца денежных средств в размере 90770 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 4 000 рублей (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО СУ «СибСтрой» в пользу истца в полном объеме в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека на сумму 15 000 рублей (л.д.28-29, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 400 рублей, поскольку несения указанных расходов истцом не подтверждено, в материалах дела соответствующая почтовая квитанция (чек об оплате почтового отправления) отсутствует. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным оставить исковые требования в части взыскания почтовых расходов размере 400 рублей без рассмотрения по существу, указав при этом, что истец не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в данной части с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СУ «СибСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с 51000 рублей до 90770 рублей, с ответчика ООО СУ «СибСтрой» в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля исходя из размера уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «СибСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб в размере 90770 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, всего – 108500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «СибСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1193 рубля.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Гормост» - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь