УИД 23RS0036-01-2023-006364-73
Дело № 1-339/2023
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда
город Краснодар 29 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Хазикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,
при участии:
государственного обвинителя – старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Карпенко А.С.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника (адвоката) Разумной Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22 сентября 2023 года,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, домовладение № «А», проживающей по адресу: <адрес>, домовладение №, <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
20 июня 2023 года примерно в 16 часов 05 минут ФИО1 проходила через металлическую рамку около интроскопа №, установленного в досмотровом комплексе железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, где под ленточным транспортером обнаружила мобильный телефон марки «Redmi 10 С» в корпусе светло-синего цвета IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, стоимостью 7 350 рублей, в чехле черного цвета типа «книжка», с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1
Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер для окружающих, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошла к вышеуказанному интроскопу № и путем свободного доступа беспрепятственно подняла с пола под ленточным транспортером интроскопа вышеописанный мобильный телефон марки «Redmi 10 С», после чего она, удерживая при себе названный мобильный телефон, покинула территорию досмотрового комплекса железнодорожного вокзала, то есть скрылась с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом стоимость указанного мобильного телефона составила 7 350 рублей, чехол черного цвета типа «книжка», а также сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером № для потерпевшего материальной ценности не представляют.
Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, то есть на сумму 7 350 рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что она признает вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.
При этом в судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник (адвокат) Разумная Ю.Н., а также потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В обоснование заявленных ходатайств подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 указали, что они примирились, причиненный вред (материальный и моральный) возмещен в полном объеме, каких-либо претензий у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Карпенко А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 признала вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместила причиненные потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также принесла ему свои извинения.
Потерпевший Потерпевший №1 имущественный и иных претензий к ФИО1 не имеет, при этом ущерб возмещен ему в полном объеме, о чем он прямо указывает в своем ходатайстве, в связи с чем он также просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Из обвинительного заключения следует, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
Подсудимая ФИО1 до совершения указанного преступления не была судима, то есть совершила преступление впервые.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшего, учитывая сведения о личности подсудимой, а также что она не была судима на момент совершения преступления, вину в совершении преступления признала, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместила ему в полном объеме и с ним примирилась, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о мере процессуального принуждения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу (мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении досмотрового комплекса железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>) суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возвратить принадлежащую потерпевшему мобильный телефон, сняв с него все ограничения, поскольку произвольного ограничения права собственности не допускается и при этом названное имущество принадлежит потерпевшему на праве собственности, а DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Руководствуясь положениями статей 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении досмотрового комплекса железнодорожного вокзала «Краснодар-1», расположенного по адресу: <адрес>, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;
- мобильный телефон марки «Redmi ЮС» в корпусе светло-синего цвета (IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00) в чехле черного цвета типа «книжка», принадлежащий Потерпевший №1 и переданный ему на ответственной хранение, – возвратить Потерпевший №1, сняв с него все ограничения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Хазиков