Дело № 2-3674/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003738-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 148 542,50 руб., расходов по оценке в размере 6 900 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 4 170,85 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 689,50 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 148 542,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что вина в ДТП лежит на истце.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 12.7 ПДД РФ водителем ФИО1

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>.

На указанном участке дороге для автомобилей попутного и встречного направления имелось по две полосы для движения для каждого.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя личным автомобилем Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по направлению <адрес>. В это время перед ним занесло Ниву и развернуло, в результате с ним произошло столкновение. Когда он остановился на правой по ходу движения полосе, то сражу же вышел из автомобиля, чтобы выставить аварийный знак. Дверь автомобиля до конца не закрылась, а была наполовину прикрыта. Примерно через минуту он увидел, что по крайней левой полосе движется автомобиль Форд, а за ним автомобиль Тойота. Водитель Форд заметив ДТП, стал притормаживать, и в этот момент водитель автомобиля Тойота своевременно не среагировал, и, видимо, чтобы не допустить столкновения с автомобилем Форд, попытался резко перестроиться на правую полосу, проехав между автомобилем истца и автомобилем Форд, но допустил столкновение с дверью автомобиля истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 90-100 км/ч, двигался в крайнем левом ряду. Проезжая по данной дороге, движущийся впереди него автомобиль Форд стал резко притормаживать, так как в правом ряду стояли автомобили после ДТП. Он тоже стал тормозить и чтобы не допустить с ним столкновение, сместился немного вправо, чтобы объехать его по правой полосе, но совершил столкновение с приоткрытой дверью стоящего в правом ряду после ДТП автомобиля Ситроен, в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что он с иском не согласен. Пояснил, что во время движения перед ним резко затормозила машина, он не успевал затормозить и ему пришлось правее перестроиться и заехать чуть на первую полосу, где он задел дверь Ситроена, которая была открыта.

Из материалов дела, представленных МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, в частности схемы ДТП, следует, что столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 с дверью автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 произошло на второй полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота.

Таким образом, в момент столкновения автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, не покидал пределы своей полосы, даже в момент принятия попытки объехать движущийся впереди него автомобиль.

В то же время, край открытой двери автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, стоящего на первой полосе, находился на второй полосе движения, в связи с чем, и произошло столкновение.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, водитель ФИО1, не закрыв дверь своего автомобиля после выхода из него, создал помеху участнику движения – водителю ФИО2, тем самым нарушил п. 12.7 ПДД.

Доказательств того, что дверь автомобиля не закрывалась по техническим причинам после первого произошедшего ДТП, суду не представлено.

Как следует из справки о ДТП, после вышеуказанного ДТП с автомобилем Тойота, на автомобиле истца были повреждены водительская дверь, левое переднее крыло, царапина корпуса левого зеркала.

Как следует из пояснений представителя истца, после столкновения автомобиля истца с автомобилем Нива, были повреждены другие его части.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза для определения, действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП с технической точки зрения, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, состояли действия водителя ФИО1

Также, из указанного заключения следует, что водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд определяет вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в объеме 100 %, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП не установлена, следовательно, не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года