Судья Казаватов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2130/2023

6 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Умаевой У.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Умаевой У.С., на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего там же, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО8.

<дата> по возбужденному уголовному делу ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 сентября 2023 г. в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 13 ноября 2023 г.

В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Умаева выражает несогласие с постановлением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судья не проанализировал фактическую возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Болатова нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Судьей не дана оценку тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, явился с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. На текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение более мягкой меры пресечения не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: