84RS0001-01-2025-000359-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи М.А. Хаземовой,
при секретаре Крыловой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-308/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дудинская управляющая компания» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.12.2023 в квартире истца произошло залитие, о чем 07.03.2024 аварийная служба ООО «Дудинская управляющая компания» составила соответствующий акт, из которого следует, что 08-00 часов 28.12.2023 в аварийную службу обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что течь сверху. По приезду работников аварийной службы в 08-40 часов 28.12.2023 зафиксировано, что в квартире № провис натяжной потолок в коридоре. В квартире № точь стояка холодной воды туалете. Остановили холодную воду на дом. Заменили часть стояка холодной воды через перекрытие из квартиры № в квартиру №. Холодную воду на дом запустили. Течи нет. Кроме того, 29.12.2023 в квартире истца также произошло залитие. Из акта аварийной диспетчерской службы ООО «Дудинская управляющая компания» от 07.03.2024 следует, что в 23-45 часов 29.12.2023 в аварийную службу обратился собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>, в связи с тем, что течь сверху. По приезду работников аварийной диспетчерской службы в 00-05 часов 30.12.2023 зафиксировано, что в квартире № течь сверху в туалете, ванной, в коридоре, в комнате. Собственника квартиры № нет дома, данных о местоположении нет. Остановили горячую воду на дом, течь в квартире № прекратилась. В 09-30 часов 30.12.2023 разыскали собственника квартиры №. В квартире № видимых сантехнических течей не обнаружено. Запустили горячую воду на дом, в квартире № течь не возобновилась. Согласно заключению специалиста № 30/25 от 07.03.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 92 164 руб. Управляющей компанией в г. Дудинке является ООО «Дудинская управляющая компания», которая отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является ФИО3 В соответствии с договором оказания юридических услуг истец понес расходы, связанные с получением юридических услуг в сумме 25 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, просит взыскать в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. Согласно договору № 28/35 от 17.02.2025 истец уплатил за проведение строительно-оценочной экспертизы 22 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 92 164 руб., компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 4 000 руб., расходы по оплате строительно-оценочной экспертизы – 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.
Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что виновником залития его квартиры считает ФИО3 Представил суду фотографии подъезда <адрес> в подтверждение того, что вода лилась не только в его квартиру, но и в подъезд. Также пояснил, что когда произошло второе залитие, сантехник перекрыл горячую воду, течь сразу перестало. Бежало из ванной комнаты квартиры №. Сверху было слышно шипение воды. Полагает, что ответчик ФИО3 заменил шланги до прихода к нему сантехников утором 30.12.2023.
Представитель ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» ФИО2 принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал по основаниям, поддержал ранее поданные в суд возражения на исковое заявление в которых указал, что исковые требования не признает, полагает, что ООО «ДУК» подлежит освобождению от ответственности за причиненный собственнику ущерб, поскольку 17.01.2024 истец, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, обратился в адрес ООО «ДУК» с заявлением об обследовании квартиры, после произошедших 28.12.2023 и 29.12.2023 залитий его квартиры. 26.01.2024 сотрудниками технического отдела Общества проведено обследование квартиры истца, составлены акт технического обследования помещения и дефектная ведомость. В акте технического обследования помещения истец под роспись ознакомился и согласился с объемами работ. Также в акте указано, что работы необходимо выполнить за счет собственника квартире № Кроме этого, при составлении акта технического обследования помещения специалистами Общества, истцом не были указаны повреждения, а именно потолок, который указан в акте АДС Общества, следовательно, истец, по произошедшему залитию 28.12.2023 претензий к Обществу не имеет. Как следует из текста искового заявления, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития, истец обратился с ИП В.А.В.. 18.02.2025 в адрес Общества от ИП В.А.В.. направлено уведомление о том, что 21.02.2025 в 15-00 часов по адресу: <адрес> состоится осмотр квартиры истца, поврежденной в результате залития, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с участием представителя Общества, однако осмотр не состоялся по причине неявки ИП В.А.В. и больше в адрес ООО «ДУК» уведомлений об осмотре квартиры истца от ИП В.А.В. не поступало. В марте-апреле 2025 истец, при личном обращении в технический отдел Общества, просил подписать акт результатов обследования жилого помещения, составленный ИП В.А.В. однако, по причине того, что на осмотр квартиры истца представитель Общества должным образом приглашен не был и тем самым на осмотре не присутствовал, истцу в подписании акта было отказано. Кроме того, истец, при беседе с сотрудником технического отдела ООО «ДУК» неоднократно заявлял, что претензий о возмещении ущерба, причиненного в результате залитий его квартиры, к Обществу не имеет. 07.03.2025 ИП В.А.В.. составлено заключение № 30/25, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений квартиры истца после залития, составляет 92164 рублей, при этом, истец, в адрес Общества о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, не обращался, тем самым полагает, что претензий к ООО «ДУК» истец не имеет. На основании изложенного, представитель истца ФИО2 просил в исковых требованиях к ООО «ДУК» истцу отказать, стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме. Также пояснил, что от собственника квартиры № ФИО3 обращений в аварийную службу не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что когда произошло залитие 29.12.2023, он прибыл утром в квартиру, в ней было сухо, никаких течей не было, на трубах была пыль, откуда было залитие, ему не известно. Полагает, что течь была из перекрытия. Сантехники проверяли ванну и туалет, все было сухо. У него в квартире течи из квартир, расположенных сверху, не было.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходы из изложенных норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Собственником квартиры № в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 73-74).
Согласно акта технического обследования помещения от 26.01.2024, комиссией в составе С.П.А., К.О.С. было произведено обследование помещения <адрес> В результате обследования установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно: пом. №8 (коридор) ВДК, шпаклевка, стекло холст шелушение ВДК, отслоение шпаклевки и стеклохолста; пом. №1 (комната) ВДК, шпаклевка стеклохолст: ВДК шелушение, отслоение шпаклевки и стеклохолста на стенах (л.д.19).
Из акта от 07.03.2024 года, составленного мастером АДС А.Е.С., слесарем-сантехником АДС С.Э.С., электрогазосварщиком АДС Д.Е.В., следует, что 28.12.2023 года по <адрес> произошло залитие. В 08 часов 00 минут 28.12.2023 года в АДС обратился собственник жилого помещения расположенного по <адрес> тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 08 часов 40 минут 28.12.2023 года было зафиксировано, в квартире № провис потолок в коридоре. В квартире № течь стояка холодной воды в туалете. Остановили холодную воду на дом. Заменили часть стояка холодной воды через перекрытие из квартиры № в квартиру №. Холодную воду на дом запустили. Течи нет. (л.д. 18).
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ю.Г. суду пояснил, что работает слесарем АДС ООО «Дудинская управляющая компания», 29.12.2023 он выезжал в составе дежурной бригады по заявке <адрес>. Было установлено, что квартиру № топит сверху горячей водой. Остановили горячую воду на дом, течь прекратилась. К соседям сверху не поднимались. Но, если бы это была квартира №, то собственник квартиры № обратился бы аварийную службу. Также пояснил, что если бы залитие было с перекрытий, то оно не было бы таким сильным. В квартире № были залиты ванная комната, туалет, коридор и спальня, так же была залита лестничная площадка. При течи из перекрытий такого сильного залития быть не может. Визуально было понятно, что течь из квартир сверху.
Ответчику ФИО3 судом неоднократно было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления причины затопления квартиры <адрес> Ответчик ФИО3 данным правом не воспользовался, отказался от проведения экспертизы.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате залития по вине собственника квартиры № дома <адрес> – ФИО3, судом установлен, поскольку следует из вышеописанных доказательств.
Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком ФИО3 не представлены.
Также суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Дудинская управляющая компания» своих обязанностей по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, в связи с чем суд не усматривает вины ООО «Дудинская управляющая компания» в залитии квартиры <адрес>
В результате залития истцу причинен материальный ущерб, относительно размера которого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно дефектной ведомости на косметический ремонт по адресу <адрес>, составленной специалистом ТО ООО «Дудинская управляющая компания С.П.А., в квартире необходимо произвести смену участка стеклохолста (стена) 5,5 м? (помещение №8,1,4); шпаклевание стен, шпаклевкой финишной 5,5 м? (помещение №8,1,4); окраска водо-эмульсионными составами стен за три раза, с расчисткой старой краски до 10% (первый слой окраски белый) 103,9 м? (помещение №8,1,4) (л.д.20).
Из представленного истцом ФИО1 заключением специалиста № 30/25 от 07.03.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 92 164 руб. с учетом НДС (л.д.21-33).
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 210, 1080 ГК РФ и ст. 30 ч. 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 материального ущерба в результате залития квартиры в размере 92164 рубля.
Истцом также заявлены требования об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 22000 рублей – расходы на проведение экспертизы у ИП В.А.В. и 25000 – расходы на юридические услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, указанные выше расходы суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку, данные расходы являются для истца вынужденными, связаны они с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными истцом в материалы дела копией договора на проведение строительно-оценочной экспертизы № 28/25 от 17.02.2025, квитанцией на сумму 22000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 21.03.2025, платежным поручением на сумму 25000 рублей (л.д. 11-12, 13, 60-61,62).
Помимо этого, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025 (л.д. 5).
В связи с чем требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 143 164 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля, из них:
- 92 164 рубля – материальный ущерб,
- 22 000 рублей – расходы по оплате экспертизы,
- 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг,
- 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья М.А. Хаземова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.