Дело № 2-569/2023

24RS0013-01-2022-003053-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-64798/5010-007 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 41800 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 41800 рублей; заявитель полагает указанное решение незаконным, поскольку в основу решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-64798/30230-004, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 215943 рублей, с учетом износа – 128000 рублей. По инициативе заявителя было подготовлено заключение специалиста ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно выводам которого заключение эксперта ООО «Эксперт+» выполнено с нарушением требований законодательства, и не может выступать доказательством по делу.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в дело письменных объяснений, просил в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать, мотивируя тем, что заключение ООО «Эксперт+» является полным, обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Возражая против взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, указал, что Финансовый уполномоченный является отдельным от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» субъектом; АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» прав ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не нарушила; Финансовый уполномоченный в силу специального статуса ответчиком по делу не является, в связи с чем возложение расходов на указанных лиц невозможно (л.д.39-42).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился; представитель указанного лица – ФИО4 против требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возражал, пояснил, что после обращения в указанную страховую компанию, поврежденный автомобиль был представлен ФИО1 на осмотр; все повреждения были зафиксированы в акте. Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт+» не имеется.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившееся лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 статьи 1 названного Федерального закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Емельяново-Никольское-<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля МАZDA-6 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5; принадлежащего ФИО8 автомобиля МАЗ-5440 А3-320-002, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника – ФИО1 (л.д.144).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, допущенного ФИО7, который, управляя автомобилем МАЗ-5440, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства МАZDA-6 под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним, от чего данный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилей Маzda-6 и TOYOTA VISTA ARDEO, последний откинуло в кювет, где автомобиль задел стоящее дерево.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.145).

Согласно приложения к постановлению, вследствие произошедшего, у автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO повреждены передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, оба задних стоп-сигнала и оба задних крыла.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе, ФИО5, согласно которых, во время движения, намереваясь повернуть налево, притормозил, чтобы пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA, однако двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль МАЗ не остановился, и допустил столкновение, от чего автомобиль МАZDA переместило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA; объяснениями ФИО7, в соответствии с которыми, во время движения намеревался осуществить обгон впереди двигавшегося автомобиля МАZDA, однако тот затормозил и остановился, а ФИО7 остановить управляемый им автомобиль МАЗ не успел.

Из административного материала, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA VISTA ARDEO; результаты осмотра зафиксированы в акте (л.д.148-149).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра установлено, что у указанного автомобиля повреждены бампер передний, молдинг бампера переднего (хром), крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот, диск колеса переднего левого, рулевая тяга левая, рычаг передней подвески нижний левый, фара левая, фара противотуманная левая, крышка зеркала заднего вида правого, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, облицовка ручки наружной двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, облицовка ручки наружной двери задней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая (л.д. 148-149).

В соответствии с актом, повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого и фары левой не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы ранее, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО1 направление на экспертизу (л.д. 149).

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86200 рублей (л.д. 81- 87).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП с участием автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO страховым случаем (л.д.141), и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в сумме 86200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.81).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИнкомОценка», и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, представив заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO без учета износа запасных частей, составляет 257814 рублей, с учетом износа – 153599 рублей (л.д.151-167).

Данное обращение оставлено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения в сумме 171614 рублей, неустойки в размере 308905,20 рублей, а также расходов в размере 8000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт+» № У-22-64798/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 215943 рублей, с учетом износа – 128000 рублей (л.д.13-24).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41800 рублей (л.д.6-12).

Размер выплаты определен Финансовым уполномоченным как разница между размером ущерба, определенного заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ – 128000 рублей и размером ущерба, возмещенного ФИО1 страховой компанией - 86200 рублей.

Обратившись с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на то, что заключение ООО «Эксперт+» выполнено с нарушением требований законодательства и не может выступать доказательством по делу.

В обоснование данных доводов заявителем представлена рецензия ООО Группа компания «Сибирская ассистанская компания», согласно которой, в заключении ООО «Эксперт+» оценены повреждения, не имеющие отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности, фара левая повреждена в предыдущем ДТП; диск передний левого колеса поврежден в результате эксплуатации автомобиля; повреждения шаровой опоры и наконечника левой рулевой тяги визуально не подтверждаются (л.д.25-27).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (л.д. 191).

По заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения линка колеса переднего левого, зеркала наружного левого и рулевого наконечника левого автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO не соответствуют механизму ДТП и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Исследовав заключение ООО «Эксперт+», следует, что повреждения автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO - линка колеса переднего левого, зеркало наружное левое и рулевой наконечник левый не принимались к расчету ущерба и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Иные повреждения определены экспертами, как возникшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 270134 рублей, с учетом износа – 161613 рублей.

По заключению экспертов, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350118 рублей; стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 40185 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд учитывает, что заключение является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в дело заключения ООО «Эксперт+», ООО «ИнкомОценка», ООО ЦНЭ «ПРОФИ», суд, исходя из обстоятельств ДТП, указывающих на то, что вследствие произошедшего автомобилю TOYOTA VISTA ARDEO причинены механические повреждения; учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановление транспортного средства, и разница суммы страхового возмещения, осуществленной страховой компанией не может объясняться допустимой статистической погрешностью расчетов, в связи чем находит оспариваемое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-64798/5010-007 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (07.08.2023).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко