Дело №2-1034/2022 УИД 89RS0002-01-2022-001415-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" в защиту трудовых прав,
установил:
ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лабытнангская городская больница" (далее по тексту – ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ") о признании незаконным приказа от 17 февраля 2021 года №87 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. по тем основаниям, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимая должность заведующей отделения лучевой диагностики – врача ультразвуковой диагностики с 19 апреля 2018 года. Оспариваемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.5, 2.6 раздела 2 должностной инструкции заведующей отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики). Вместе с тем, по мнению истца, отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка. В приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания, обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, указание на дату совершения проступка, содержатся лишь общие фразы о нарушении ФИО3 должностной инструкции. Такие сведения отсутствуют и в документах, указанных в приказе в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, они негативно сказались на эмоциональном, психическом состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни и отразились на состоянии работника.
Просит о судебной защите предложенным способом.
Истец участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие не обращалась.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, при наличии ходатайства об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ни одна из направленных Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявок в суды по месту нахождения представителя не удовлетворена. В соответствии со ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возможно при наличии технической возможности. Принимая во внимание поступившие отказы судов по месту нахождения заявителя, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца ФИО2
Представитель ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" с 19 апреля 2018 года по настоящее время в должности заведующей отделением лучевой диагностики – врач ультразвуковой диагностики (л.д.56-60).
Приказом главного врача ГБУЗ ЯНО "ЛГБ" ФИО5 от 17 февраля 2022 года №87-от за нарушение п.п.2.5, 2.6 раздела 2 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики – врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики), а именно необеспечение соблюдения трудового законодательства в отделении; не принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Основанием для издания приказа послужили аки проверки отработки рабочего времени от 27 января 2022 года №4, уведомление от 28 января 2022 года №15, уведомление от 31 января 2022 года №19, объяснительная врача-рентгенолога ФИО9 от 28 января 2022 года, объяснительная заведующего отделением лучевой диагностики – врача ультразвуковой диагностики ФИО1 от 01 февраля 2022 года, служебная записка начальника отдела кадров ФИО10 от 01 февраля 2022 года, служебная записка делопроизводителя ФИО11 от 04 февраля 2022 года, должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики) от 01 августа 2013 года №958, а так же положение ст.192 ТК РФ.
Обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания к работнику лежит на работодателе.
Из представленных суду ответчиком материалов усматривается, что ФИО1 являясь заведующей отделением лучевой диагностики, в должностные обязанности которой входит обеспечение соблюдения трудового законодательства и принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, надлежащим образом свои обязанности не исполнила, вследствие чего 27 января 2022 года при внезапной проверке отработки рабочего времени (соблюдения режима рабочего дня) в отделении лучевой диагностики было выявлено отсутствие на рабочем месте врача-рентгенолога ФИО12
В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции.
Вышеуказанный трудовой договор Работником подписан, соответственно ФИО1 согласилась выполнять свою трудовую функцию согласно его условиям.
В соответствии с п.п.2.5 и 2.6 должностной инструкции на истца возлагаются обязанности по соблюдению трудового законодательства и принятие мер по обеспечению выполнения работниками отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 18 апреля 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.52-55).
Согласно объяснительной ФИО12, рабочий день у него был с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., однако на момент проверки он отсутствовал на рабочем месте, так как 27 января 2022 года по устному распоряжению ФИО1 он был направлен в кабинет компьютерной томографии на период больничного листа ФИО13 (л.д.62).
Согласно графику использования рабочего времени за январь 2022 года в дату 27 января 2022 года рабочее время ФИО12 было установлено с 8 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин.
Из рапорта ФИО1 на имя главного врача (л.д.65) от 27 января 2022 года, зарегистрированного в эту же дату, следует обращение истца с просьбой об изменении режима работы с 27 января 2022 года врачам рентгенологам ФИО12 и ФИО14 Резолюция главным врачом проставлена 28 января 2022 года.
Таким образом, доказательств того, что на момент проверки в дату 27 января 2022 года имелось принятое в установленном порядке решение об изменении режима рабочего времени врачу ФИО12 отсутствуют.
Из должностной инструкции ФИО1 не следует наличие у нее соответствующих полномочий для единоличного разрешения подобных административных вопросов.
Таким образом, факт вмененного нарушения ФИО1 нарушения объективно подтверждается материалами гражданского дела.
Квалификация действий истца как нарушение п.п.2.5 и 2.6 должностной инструкции работодателем осуществлена верно.
События, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 27 января 2022 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 вынесен 17 февраля 2022 года.
Таким образом, срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдён.
Законодатель оставляет на усмотрение работодателя определение вида налагаемого на работника дисциплинарного взыскания. Такое решение принимается с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
В связи с чем, по мнению суда, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ работодателем нарушен не был.
Частью 1 ст.12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Согласно абз.1, 5 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При анализе документов, судом установлено, что с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от 17 февраля 2022 года ФИО1 ознакомилась 18 февраля 2022 года.
С учетом требований ст.392 ТК РФ, последней датой подачи искового заявления в защиту трудовых прав являлась дата 18 мая 2022 года, тогда как исковое заявление подано лишь 21 июня 2022 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д.27).
С ходатайством о восстановлении сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не обращалась ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела по существу. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока истцом не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (СНИЛС №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ИНН №, ОГРН №) в защиту трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.