УИД 03RS0004-01-2022-003798-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-427/2023, № 33-15764/2023

г. Уфа 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания КАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЮВ к АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам СЮВ, АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» - ВАР, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установил а:

СЮВ обратился в суд с иском с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что он на основании договора №... уступки права требования (цессии), договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома дата, договора уступки права требования (цессии) №... от дата является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 44,92 кв. м. При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения наличия в квартире недостатков и стоимостиих устранения истец обратился к независимому эксперту ООО «СтройИндустрия», согласно заключению которого спорный объект не соответствует строительным нормам, стоимость устранения недостатков составляет 218 762,40 руб. дата истец направил претензию в адрес ответчика, после чего дата ответчиком произведена частичная выплата в размере 143 755 руб., в остальной части сумм требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 110 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковые требования СЮВ удовлетворены частично, с АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» взысканы в пользу СЮВ расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СЮВ выражает несогласие с решением суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа ввиду его незаконности и необоснованности.

АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на судебную экспертизу отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Башгражданстрой» и МУП ИСК ГО г. Уфы РБ заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, 85.

дата между ООО «ЭлектроСпецМонтаж» треста «Башгражданстрой» (Цедент) и СЮВ (Цессионарий) заключен договор №... уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность квартиры по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома дата, заключенному между ООО «Башгражданстрой» и МУП ИСК ГО г. Уфы РБ (ныне - АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы»).

Полагая, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, истец направил в адрес ответчика приглашение на осмотр квартиры (л.д. 16), которое получено застройщиком дата (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста №... от дата объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ,стоимость устранения недостатков составляет 254 025 руб.

дата истец претензию в адрес АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 254 025 руб., расходов на оплату услуг независимого специалиста (л.д. 24-25).

дата ответчиком в пользу истца произведена частичная выплата в размере 143 755 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 206).

Не согласившись с размером осуществленной застройщиком выплаты, дата СЮВ обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Центр Экспертиз», в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Выявленные и перечисленные в экспертном заключении недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки застройщиком. Указанные недостатки привели к ухудшению качества спорного жилого помещения. Устранить указанные недостатки возможно путем проведения строительно-монтажных работ в соответствии с ГОСТ. Стоимость работ и услуг по состоянию на дату составления отчета и по состоянию на дату получения претензии составляет 79 173 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Союз-Эксперт», в спорной квартире имеются отклонения от строительных норм и правил, СниП, СП, ГОСТ, обязательных к применению: стяжка пола не соответствует требованиям, способ устранения – демонтаж стяжки пола в помещении с последующим устройством основания с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа. Монтажный зазор витража ВЛ-4 не соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, в части размера монтажного зазора – не более 60 мм, способ устранения демонтаж/монтаж ВЛ-4 без замены материалов, устройство монтажного шва. Оконные блоки ОК-1, ОК-11 в помещении гостиной, кухни не соответствуют требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов. Отклонение от вертикали оконного блока ОК-1 составляет 6 мм, что более чем 1,5 мм на 1 м длины. Дверной блок в оконном блоке ОК-11 имеет прогиб 3 мм, что более чем 1,0 мм. Способ устранения – демонтаж/монтаж оконного блока ОК-1 без замены материалов. Замена двери ПВХ блока ОК-11, без замены остекления. Стальная входная дверь не соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов. Дверной блок установлен не по уровню. Отклонение от вертикали более 3 мм на всю высоту изделия. Способ устранения – демонтаж/монтаж дверного блока без замены материалов. Поверхность стены в гостиной не соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов в части наличия ненормативных отклонения от вертикали стен (до 6 мм) на площади 14,3 м2. Способ устранения – сплошное выравнивание стен с применением сухих смесей. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований проектной документации, СниП, СП, ГОСТ, обязательных к применению. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составила 170 385,96 руб., стоимость годных остатков составляет 3 800 руб.

дата ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 22 830,78 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 208).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 7 Закона № 214-ФЗ, статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Союз-Эксперт» №... от дата, в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы за проведенную независимую экспертизу 25 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на курьера 2 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение в данной части предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479).

Проверяя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае претензия подана 6 июля 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа является правомерным.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Центр экспертизы» стоимости судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является неполным, суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «СоюзЭксперт», а не заключением ООО «Центр экспертизы».

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства расчет стоимости проведенной экспертизы ООО «Центр экспертизы» за исх. №... от дата, приказ №...-К о приеме работника на работу от дата

В силу части 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.

Системный анализ приведенных и иных норм гражданского и процессуального законодательства свидетельствует о том, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы не обусловлено согласием суда с заключением эксперта либо соответствием результатов экспертизы иным доказательствам, в том числе представленной в материалы настоящего дела рецензии (л.д. 150) и противоречащим экспертным мнениям.

Более того, в силу общих принципов гражданского законодательства качественная своевременная работа должна быть оплачена вне зависимости от отношения заказчика к ее результату (например, глава 39 ГК РФ).

Процессуальный закон, как и положения гражданского законодательства, допускают отказ в оплате работы эксперта в случае признания экспертизы недопустимым доказательством в результате нарушения порядка ее проведения либо в иных случаях, исключающих возможность ее использования по назначению (отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы некомпетентным либо заинтересованным экспертом либо в порядке, исключающем ее легитимность), т.е. когда в силу некоторых обстоятельств по вине исполнителя заключение эксперта не имеет потребительской ценности для заказчика (суда) и не может быть использоваться по своему прямому назначению - в качестве доказательства.

Установление определенных обстоятельств из совокупности неких доказательств само по себе не свидетельствует о порочности других доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судом заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы» №... от дата подготовлено компетентными экспертами АРТ и НРЗ, которые согласно приказу №...-К от дата и №...-К от дата на момент проведения исследования состояли в штате ООО «Центр экспертизы», данное заключение районным судом недопустимым доказательством не признано, в определении о назначении по делу судебной экспертизы от дата (по правилам ст. 79 ГПК РФ, л.д. 170-171), а также в решении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о некачественности экспертизы как результата работы либо оказанной услуги. Вопреки доводам жалобы, ссылка суда в обоснование своих выводов по существу спора на заключение ООО «Союз-Эксперт» само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения ООО «Центр экспертизы» №... и в силу приведенных правовых подходов и положений законодательства не может исключать необходимость оплаты работы эксперта.

В целях проверки аргументов ответчика о несогласии с размером расходов на производство судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы» судом апелляционной инстанции запрошено финансово- экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы.

Как следует из расчета стоимости проведенной экспертизы за исх. №... от дата стоимость экспертизы 65 000 руб. рассчитана исходя из расчета себестоимости тарифа за 1 час работы эксперта в сумме 2082,4 руб.

При расчете указанной суммы ООО «Центр экспертизы» исходило из требований приказа Министерства юстиции РФ от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях», п. 1 которого стоимость экспертного часа установлена в сумме 2 082,40 руб. Стоимость экспертизы складывается из рабочего времени, затраченного непосредственно на экспертизу. На экспертизу было затрачено: время проезда к объекту осмотра (туда-обратно) - 3 час., время проведения осмотра – 1 час., разработка исследовательской части экспертного заключения – 15,25 час., разработка формальной части и приложений экспертного заключения – 10 час., распечатка на принтере материалов – 1 час., использование программных продуктов – 1 час. Итого затраты рабочего времени экспертов составили 31,25 час., что составляет 65 075 руб. (2082,40 руб. * 31,25), округленно 65 000 руб.

Оценив представленные документы по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма соответствует объему проведенных экспертом исследований, в связи с чем аргументы жалобы о чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, статьей 96 ГПК РФ не предусмотрена возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов. Довод о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме (соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 32-КГ22-12-К1).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы СЮВ, ООО Специализированный застройщик «ИСК г.Уфы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО