2-2951/2025

50RS0046-01-2025-004627-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 22 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Московской области, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании сс Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 4000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУ ФССП по Московской области, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 4000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ступинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО11 возбуждено сводное исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ ранее № - СД).

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области вынесено решение по делу №, согласно которому с ФИО11 в пользу ФИО4 взыскано 4 028 200 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Согласно материалам дела между ФИО11 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (во время исполнительного производства) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО11 денежные средства в размере 4000 000 рублей.

Судебные приставы не отследили поступление этих средств и не наложили на них арест, что позволило ФИО11 их растратить.

На исполнении в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по московской области находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ступинским городским судом <адрес>. Предмет исполнения- взыскание задолженности по договору займа в размере 3 625 364,65 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остаток задолженности 3 2 61770,32 рубля. Также имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности 798862,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба по административному делу №, рассмотренному Ступинским городским судом <адрес>, которой установлен факт нарушения законодательства о принудительном исполнении старшим судебным приставом Ступинского РОСП.

Решением Ступинского городского суда <адрес> по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление, которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за работой подчиненных. Установлен факт нанесения ущерба взыскателю посредством утерянного имущества, подлежащего изъятию и продаже.

Указанными судебными актами установлена ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта, выразившейся в бездействии судебных приставов-исполнителей, что привело к убыткам истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области направлены жалобы с целью выяснения мер, предпринятых Ступинским РОСП по наложению ареста на установленное имущество должника ФИО11, установления факта реализации семи единиц огнестрельного оружия стоимостью более одного миллиона рублей и мер, предпринятых Ступинским РОСП по исполнению судебных решений о взысканию задолженности с должника ФИО11. Ответов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского городского прокурора направлена жалоба об отсутствии мер со стороны Ступинского РОСП по наложению ареста и обращению взыскания на дорогостоящее огнестрельное оружие должника ФИО11.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливает, что Постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 19).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, взыскатель ФИО1. Предмет исполнения задолженность по договору займа 3625364,35 рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: задолженность по договору займа 2 013 153,44 рубля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительных производств взыскателем действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ )дело №) Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, Ступинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании организовать регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по не рассмотрению досудебной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

начальник отдела-старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязан организовать рассмотрение в установленном действующим законодательством порядке досудебной претензии ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава по организации работы подразделения службы судебных приставов, не указания судебному приставу-исполнителю выполнить указанные в досудебной претензии требования, об обязании организовать работу по регистрации права собственности должника на жилой дом отказано.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8незаконным, в части организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО9 в установленной сфере деятельности, а также при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов не совершении отдельных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, не указании на необходимость судебного пристава- исполнителя ФИО9 выполнить требования, указанные в досудебной претензии, требования в не направлении ответа на досудебную претензию оставлено без удовлетворения.

Административное исковое заявление о признании бездействия начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> незаконным, в части организации работы подразделения лицензионно-разрешительной работы, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за работой подчиненных в установленной сфере деятельности, а также в не направлении ответа на досудебную претензию, - оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела административный истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что в отношении должника ФИО11 возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № (далее исполнительное производство) <адрес> отделом судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, по которому взыскателем является ФИО1

В ходе сводного исполнительного производства было обнаружено имущество на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП направлен запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ГУ Росгвардии по <адрес> с просьбой предоставления информации о наличии зарегистрированного оружия у ФИО11, на который в тот же день поступил ответ, согласно которому ФИО11 является владельцем семи единиц гражданского оружия с приложением списка (копии запросов и ответ прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> (Административный ответчик 1) направлены жалобы с целью выяснения мер, предпринятых Ступинским РОСП по наложению ареста на дорогостоящее имущество должника ФИО11, установления факта реализации семи единиц огнестрельного оружия и мер предпринятых Ступинским РОСП к исполнению судебных решений и взысканию задолженности с должника ФИО11 Ответов на жалобы не последовало.

Исходя из пояснений представителя истца, а также общедоступных сведений- карточки дел Ступинского городского суда <адрес>, в отношении утраты возможности обращения взыскания на огнестрельное оружие ФИО1 обратился с иском в суд о возмещении убытков. В производстве Ступинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 856 980 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 140 рублей, который решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

В обоснование заявленных требований данного иска, ФИО1 указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на денежные средства, полученные ФИО11 от ФИО4.

Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 4000 000 рублей. Установлено, что денежные средства получены ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО11 получены наличные денежные средства, безналичных платежей не производилось. Совершении данной сделки между ФИО5 и ФИО11 судебный пристав-исполнитель не имела возможности отследить передачу денежных средств, обратить на них взыскание, арест. Доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, в данном случае не представлено. Судебный пристав-исполнитель не имела объективных возможностей обратить взыскание на данные денежные средства.

Довод о том, что в указанный период времени отсутствовали реальные действия по исполнению требований исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца задолженности и не могут служить основанием для возложения на а Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести погашение долга за должника, в т.ч. с учетом удовлетворения требований решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП по Московской области, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании сс Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 4000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья: Середенко С.И

в мотивированном виде решение суде изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья: Середенко С.И.