Производство № 2-4370/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008641-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 05 декабря 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись №28/22-н/28-2024-7-454 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 516 982 рублей 52 копеек.
При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Истцу стало известно о совершении исполнительной надписи из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2025 года.
Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 05 декабря 2024 года нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись № 28/22-н/28-2024-7-454 о взыскании с должника ФИО1, неуплаченной в срок задолженности по договору кредита в размере 516 982 рубля 52 копейки в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному ею в заявлении.
Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, представила в суд материалы по исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 28/22-н/-28-2024-7-454 от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1
Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/-28-2024-7-454 от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа, - договор займа.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела также следует, что 20 марта 2021 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита №1451/0615342, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 904 281 рубль 41 копейка со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, сроком возврата кредита – до 20 марта 2026 года, процентной ставкой по кредиту – 17 % годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 22 484 рубля 84 копейки с периодичностью: не позднее 20 числа ежемесячно, количество платежей – 60.
Пунктом 20 Индивидуальных условий договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность; доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
23 октября 2024 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сформировано требование о досрочном возврате ФИО1 задолженности по договору кредитования №1451/0615342 от 20 марта 2021 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2024 года составляет 652 652 рубля 13 копеек, из которых: 448 783 рубля 71 копейка – задолженность по основному долгу, 53 772 рубля 91 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору, 150 095 рублей 51 копейка – неустойка. В этом же уведомлении Банк поставил должника в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** усматривается, что почтовое отправление с требованием о досрочном возврате кредита 06 ноября 2024 года было принято в отделении почтовой связи. 09 ноября 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения г. Иркутск, 10 декабря 2024 года имело статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Данный отчет учитывался нотариусом при совершении им нотариальных действий.
Адрес, по которому Банком направлено требование, указан ФИО1 при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации, тот же адрес указан заявителем в рассматриваемом заявлении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнена надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении АО Почта России Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении Банком ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении в ее адрес (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору №1451/0615342, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
05 декабря 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 28/22-н/28-2024-7-454, о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 20 марта 2021 года по 25 ноября 2024 года согласно договору потребительского кредита №1451/0615342 от 20 марта 2021 года задолженности, составляющей 448 783 рубля 71 копейка, а также проценты, предусмотренные договором в размере 60 651 рубль 81 копейка и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 547 рублей, всего предлагается к взысканию 516 982 рубля 52 копейки.
При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.
При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также соблюдены.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.
Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате». Оснований для отмены исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № 28/22-н/28-2024-7-454, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 05 декабря 2024 года, не имеется.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, а также не отрицалось наличие задолженности по кредитному договору, доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено, контррасчет не приведен, а нотариусом и кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в удовлетворении заявления оботмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, зарегистрированной в реестре за № 28/22-н/28-2024-7-454 от 05 декабря 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1451/0615342, заключенному 20 марта 2021 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.