Решение по делу № 2-791/2025 от 18.03.2025

ДЕЛО № 2-791/2025

50RS0046-01-2025-000637-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 18 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 131 516,99 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 131 516,99 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. Знак №, принадлежащим ООО «Планета» (<данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО1

Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №, действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 113 041,67 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистранс» (<данные изъяты>), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. Знак № и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 558,66 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного истцом договора ОСАГО в соответствие с расчетом, произведенном в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией, и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному расчета задолженности:

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению 244 558,66 рублей,

- выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей 113 041,67 рублей;

Разница между суммой выплаченной страховой компанией и фактическим ущербом 131 516,99 рублей (244 558,66 – 113 041,67 = 131 516,99).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 516,99 рублей.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946,00 рублей, за проведение экспертизы 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснил, что согласна с экспертизой страховой компании, разницу единой методики расчета и фактически понесенного ущерба не признала, указала, что сумма завышена. Против возмещения судебных расходов не возражала. От производства экспертизы отказалась, просила рассматривать по имеющимся доказательствам. Судом ФИО1 разъяснены последствия отказа от производства экспертизы, о чем взята подписка.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, представили материалы выплатного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. Знак №, принадлежащим ООО «Планета» (<данные изъяты>).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 113 041,67 рублей. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного истцом договора ОСАГО, в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией, и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

- стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению 244 558,66 рублей,

- выплата страховой компании, рассчитанная с учетом износа запчастей 113 041,67 рублей;

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946,00 рублей расходы обоснованы и понесены в связи с рассмотрением дела.

За составление заключения эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техассистранс» (<данные изъяты>) по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. Знак № без учета износа запчастей истец ООО «Планета» заплатило 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и связаны с возмещением ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 131 516,99 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» денежные средства в размере 131 516 (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек, судебные издержки за производство экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, а всего 141 462 (сто сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 20 марта 2025 года

Судья: Середенко С.И.