Апелляционное определение по делу № 2-2123/2022 от 05.07.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Мансурова Г.Ж. 33-5733/23 (№ 2-2123/22)

22RS0069-01-2022-002846-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 05 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят в качестве ведущего специалиста службы экономической безопасности с должностным окладом – 11 500 рублей, премией в процентах к окладу до 100%, районным коэффициентом – 15% (л.д. 6-7).

03 августа 2021 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ФИО1 переведен на должность начальника отдела контроля и режима общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод».

Приказом от 04 апреля 2022 года № 56 «О сокращении численности (штата) и изменении штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» с 07 июня 2022 года штатная должность начальника отдела контроля и режима исключена из организационной структуры предприятия (л.д. 8-9).

06 апреля 2022 года на Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России» от общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» поступили сведения о принятии решения о сокращении численности штата работников организации, возможном расторжении трудовых договоров, где указана информация о высвобождаемом работнике ФИО1 (л.д. 89).

04 апреля 2022 года ФИО1 вручено уведомление о сокращении численности (штата) и изменении штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод», где штатная единица с должностью начальника отдела контроля и режима будет упразднена, ему предложен перечень вакансий. С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен 04 апреля 2022 года (л.д. 71).

06 мая 2022 года ФИО1 предложен перечень свободных вакансий, из которого ФИО2 выбрал должность ведущего специалиста по кадрам (л.д.121-122).

19 мая 2022 года ФИО1 вновь предложен перечень свободных вакансий, где ФИО2 выбрал должность ведущего специалиста по кадрам и старшего контролера (л.д.123-124).

Поскольку у ФИО1 отсутствует необходимое образование и опыт работы, предъявляемый к указанным должностям, перевод его на эти должности работодателем не согласован.

Приказом от 08 июня 2022 года №30-лс ФИО1 был переведен на новое место работы в структурное подразделение производственная группа на должность распределителя работ с окладом 12 359 рублей на основании заявления ФИО1 от 07 июня 2022 года (л.д.73, 107).

08 июня 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №106, согласно которому ФИО1 переведен на должность распределителя работ с должностным окладом 12 359 рублей, премией в процентах к окладу до 70%, районным коэффициентом 15% (л.д.78).

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» о признании незаконным перевода с должности начальника отдела подразделения контроля и режима на должность распределителя работ подразделения производственной группы общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод», восстановлении в должности начальника отдела подразделения контроля и режима общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» с 08 июня 2022 года, взыскании разницы в заработной плате за период с 08 июня 2022 года по 04 июля 2022 года в размере 20 000 рублей и в дальнейшем за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, указав, что сокращение отдела контроля и режима не отвечает интересам общества, предложенные вакантные должности не соответствовали его квалификации; изменение штатного расписания и условий оплаты труда персонала не согласовано с обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн» Тракторные заводы».

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 05 сентября 2022 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, излагая историю трудовых отношений с ответчиком, полагает, что согласие на занятие должности распределителя работ носило вынужденный характер, состоялось под угрозой увольнения. Также истец повторяет ранее занимаемую позицию о том, что сокращение отдела контроля и режима не отвечает интересам общества, предложенные вакантные должности не соответствовали его квалификации; изменение штатного расписания и условий оплаты труда персонала не согласовано с обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн» Тракторные заводы», которому принадлежит 99, 9 % в уставном капитале ООО «АМЗ».

В письменных возражениях прокурор и ответчик ООО «АМЗ» просили признать доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончил Высшую следственную школу МВД, где получил квалификацию юриста.

Начав трудовую деятельность в 1972 году в должности токаря Барнаульского завода геологического оборудования, после службы в армии, ФИО1 до 1996 года служил в Управлении внутренних дел, а затем возглавлял ООО «Рябинушка» до 31 мая 2003 года.

Приказом № 56 от 04 апреля 2022 года «О сокращении численности (штата) и изменении штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» с 07 июня 2022 года штатная должность начальника отдела контроля и режима исключена из организационной структуры отдела контроля и режима (л.д. 8-9).

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия произвела анализ должностных инструкций ведущего специалиста по кадрам и также старшего контролера и согласилась с действиями работодателя, не согласовавшего ФИО1 перевод на названные выше должности, поскольку для занятия должности ведущего специалиста по кадрам у истца отсутствует опыт работы по специальности не менее трех лет, а для занятия должности старшего контролера – среднетехническое или высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет (л.д. 108-117, т.1).

08 июня 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский моторостроительный завод» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №106, согласно которому ФИО1 переведен на должность распределителя работ, в чьи должностные обязанности входит осуществление приема заготовок и полуфабрикатов на участок, сдача готовой продукции на склад (л.д.78, 14-15, т.1).

Основанием для заключения такого соглашения выступило заявление ФИО1 о переводе на должность распределителя работ от 07 июня 2022 года.

Приказом от 08 июня 2022 года №30-лс ФИО1 переведен на новое место работы в структурное подразделение производственная группа на должность распределителя работ с окладом 12 359 рублей на основании заявления ФИО1 от 07 июня 2022 года (л.д.73, 107,т.1).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нашел нарушений такой процедуры, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель письменно уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до упразднения должности начальника отдела контроля и режима, о чем ФИО1 04 апреля 2022 года собственноручно расписался.

Помимо прочего, согласно этой же норме работодатель неоднократно предлагал работнику все имеющиеся у него вакансии, из перечня которых ФИО1 выбрал те, которые не мог занимать в силу отсутствия необходимого опыта работы либо образования.

При этом ФИО1 не указал о наличии иных, имеющихся, но не предложенных ему вакансий, которые мог бы занять после сокращении занимаемой им должности.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 15 директивы учредителя работодателя- ООО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн» Тракторные заводы» от 02 июля 2018 года и пункта 4.5. приказа от 15 марта 2022 года «Об эффективном использовании трудовых ресурсов и средств на оплату труда» изменение штатного расписания и условий оплаты труда персонала в обязательном порядке предварительно согласовывается с руководителями функциональных направлений и заместителем генерального директора по персоналу и организационному развитию общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн» Тракторные заводы» коллегия, вслед за судом первой инстанции, находит несостоятельными, поскольку согласно уставу ответчика общество является самостоятельным юридическим лицом, руководитель которого полномочен на утверждение организационной структуры и штатного расписания общества (п.11.6 Устава) (л.д.64, т.1).

При этом районный суд не ограничился анализом устава работодателя и функций генерального директора, дав оценку ответу ООО «Машиностроительно- индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы», где согласование перевода ФИО1 на другую работу не осуществлялось, поскольку кадровые процедуры регламентируются действующим трудовым законодательством и должны осуществляться в соответствии с требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвечая на доводы жалобы в этой части, коллегия указывает, что соблюдение ответчиком директивы учредителя работодателя ООО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн» Тракторные заводы» от 02 июля 2018 года и приказа от 15 марта 2022 года № 12 «Об эффективном использовании трудовых ресурсов и средств на оплату труда» является внутренним вопросом взаимоотношений данных юридических лиц, при этом ООО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн» Тракторные заводы» не заявило возражений против действий ООО «АМЗ» по поводу ликвидации отдела контроля и режима.

Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер, также следует признать несостоятельным, поскольку сокращение штата сотрудников имело место, было направлено на оптимизацию организационной структуры аппарата управления. При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Довод истца о том, что наличие ранее возглавляемого им подразделения имеет необходимый характер, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы организационной деятельности относятся к исключительной прерогативе хозяйствующего субъекта.

В условиях обеспечения охраны предприятия иным юридическим лицом на основании договора возражения ФИО1 в этой части следует признать вмешательством работника в деятельность работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном характере перевода на должность рабочего несостоятельны ввиду того, что работодателем предпринимались меры по трудоустройству истца, иные должности он не мог занимать по указанным выше основаниям. Кроме того, какое-либо принуждение к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору объективными средствами доказывания не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.