Дело №2-1537/2023
УИД12RS0003-02-2022-001533-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.
с участиемпредставителяистца – адвоката Суминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – ООО «Пивной мастер»), и, с учётом уточнения просила восстановить её в должности ассистента супервайзера ООО «Пивной мастер» с 21 марта 2022 года, взыскать в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2022 года по 6 мая 2022 года в размере 37959,04 руб., взыскать в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2022 года по день вынесения судом решения, из расчета среднего дневного заработка в сумме 1186,22 руб., взыскать индексацию заработной платы в размере 22251,97 руб. за период с 1 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года, взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 6 мая 2022 года в размере 3410,60 руб., взыскать компенсацию за задержку заработной платы с 7 мая 2022 по день фактического расчета включительно, взыскать премию за период с февраля 2021 по март 2022 в общей сумме 46871,81 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование иска указала, что с 1 апреля 2016 года она работала у ответчика в должности ассистента супервайзера. Приказом от 21 марта 2022 года заключенный с ней трудовой договор расторгнут по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку изменений организационных или технологических условий труда не имелось. За весь период работы ее заработная плата не индексировалась, в день увольнения сумма индексации ей также выплачена не была. Невыплаченная сумма индексации в пределах срока исковой давности, а также начисленная на нее сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за спорный период с февраля 2021 года по март 2022 года истцу не выплачивалась премия. Как указала истец, включение в Положение об оплате труда коэффициента «демотивации за отрицательный финансовый результат работы организации за предыдущий отчетный период»,что послужило основанием для неначисления премии,является незаконным. В результате нарушения ответчиком ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года в редакции определения от 3 июня 2022 года об исправлении арифметической ошибки, иск Ш.Г.МБ. удовлетворён частично.ШашинаГ.М.восстановленана работе в должности ассистента супервайзера в ООО «Пивной мастер» с 21 марта 2022года с обращением решения в данной части к немедленному исполнению; с ООО «Пивной мастер» в пользу Ш.Г.МБ. взысканысредний заработок за время вынужденного прогула в размере 40331,48 руб., индексация заработной платы в размере 22251,97 руб. за период с 1 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года, компенсация за задержку заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 3831,04 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы (на день рассмотрения спора сумма – 22251,97 руб.) с 27 мая 2022 года по день фактического расчета, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании премии отказано; с ООО «Пивной мастер» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взысканагосударственная пошлина в размере 3148,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий эл от 13 сентября 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пивной мастер» - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Пивной мастер» подало на них кассационную жалобу.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года (в редакции определения от 3 июня 2022 года об исправлении явной арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года в части взыскания с ООО «Пивноймастер» в пользу ФИО1 индексации заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 22 251,97 руб., компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 3831,04 руб., компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы (на день рассмотрения спора сумма – 22 251,97 руб.) с 27 мая 2022 года по день фактического расчёта, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий ООО «Пивной мастер» ФИО2, поскольку определением Арбитражного суда Республики Марий эл от 17 февраля 2023 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Сумина Н.А. поддержала требования о взыскании с ООО «Пивной мастер» в пользу ФИО1 индексации заработной платы за указанный в иске период, а также компенсации за задержку выплату данной индексации. Дополнительно пояснила, что статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации носит императивный характер для всех работодателей, в том числе не относящихся к сфере организаций, финансируемых за счёт бюджета. Пункты Положений об оплате труда, содержащие условия, позволяющие работодателю не индексировать заработную плату, ущемляют права работника и являются ничтожными. За весь период работы ФИО1 в ООО «Пивной мастер» индексация заработной платы не производилась, иные меры увеличения содержания заработной платы работодателем не предпринимались. Дополнительные выплаты помимо оклада ФИО1 производились в связи с тем, что она периодически замещала других работников, то есть в связи с увеличением объёма работы. Полагает необходимым учесть то обстоятельство, что представленные ответчиком Положения об оплате труда от 20 июля 2020 года и 2 августа 2021 года не содержат подписных листов, работников с ними не знакомили, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, а также письменные пояснения по делу, в которых приводятся доводы о том, что механизм индексации заработной платы в ООО «Пивной мастер» установлен Положением об оплате труда и предусматривает в качестве условия для её осуществления наличие положительного финансового результата работы организации за предыдущий год. Поскольку такой результат не был достигнут, отсутствие индексации нарушением прав работника не является.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 года между ООО «Пивной мастер» как работодателем и ФИО1 как работником заключен трудовой договор <номер>, на основании которого истец приказом ответчика была принята на работу на должность ассистента супервайзера.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 10 000 руб., в который не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты, а также иных вознаграждений (доплат, премий и надбавок), предусмотренных Положением об оплате труда и премировании ООО «Пивной матер», и иными внутренними документами, действующими в ООО «Пивной мастер».
Дополнительным соглашением от 1 июля 2016 года <номер> пункт 3.1.1. трудового договора изложен в новой редакции, установлен должностной оклад в размере 18000 руб. и также предусмотрено, что в должностной оклад не включаются доплаты и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.
ФИО1 в исковом заявлении указано, что за весь период её работы индексация заработной платы работодателем не производилась, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании индексации заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года, а также компенсации за несвоевременную выплату индексации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с абзацем 3 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются,в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года №913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Согласно материалам дела, 1 марта 2016 года в ООО «Пивной мастер» введено в действие Положение об оплате труда работников общества, которое не предусматривало порядок индексации заработной платы работников.
Приказом директора общества от 20 мая 2020 года <номер>.1 в указанное Положение об оплате труда и премировании внесены изменения и с 20 июля 2020 года введена в действие новая редакция Положения, которая также не устанавливала порядок индексации заработной платы работников.
30 ноября 2020 года в ООО «Пивной мастер» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников общества, вступившее в действие с 1 декабря 2020 года.
Разделом 9 указанного Положения предусмотрен порядок индексации заработной платы. В частности установлено, что индексация заработной платы производится один раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий год (пункт 3 раздела 9).
Индексация заработной платы проводится единовременно всем работникам организации на один и тот же коэффициент (пункт 4 раздела 9).
Пунктами 5-8 раздела 9 Положения об оплате труда установлен порядок расчета величины индексации.
Размер индексации утверждается приказом директора организации «О проведении индексации» не позднее последнего календарного дня года, предшествующего году пересчёта, и вступает в силу с 1 января следующего года (пункт 10 раздела 9).
Результаты индексации утверждаются в штатном расписании ООО «Пивной мастер» и Положении об оплате труда и премирования работников ООО «Пивной мастер», в части листов мотивации и мотивационных ведомостях, на 1 января следующего года (пункт 12 раздела 9).
Задержка выплаты индексации приравнивается к задержке выплаты заработной платы (пункт 13 раздела 9).
Аналогичные положения содержатся в утверждённом директором ООО «Пивной мастер» Положении об оплате труда работников организации, введённом в действие со 2 августа 2021 года.
Таким образом, локальным нормативным актом работодателя с учетом конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности были установлены порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников.
Как было указано выше, пунктом 3 раздела 9 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы производится один раз в год с 1 января следующего года при условии положительного финансового результата работы организации за предыдущий год.
В материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская справка и финансовая отчетность за период 2019-2021 годов, согласно которым результат финансовой деятельности ООО «Пивной мастер» в указанном периоде являлся отрицательным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не возникло обязанности по индексации заработной платы истца за заявленный в иске период.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что работодателем принимались иные меры по поддержанию уровня реального содержания заработной платы, в частности, как усматривается из штатного расписания и данных расчётных листков ФИО1,работодателем периодически производилось повышение размера выплачиваемой месячной премии (до декабря 2017 года размер премии составлял от 2000 до 4700 рублей, с января 2018 года по сентябрь 2019 года – 7750 рублей, с октября 2019 года по июнь 2020 года – 8750 рублей), однако в связи с отрицательным финансовым результатом деятельности организации она была уменьшена (с июля 2020 года – 4750 рублей), что также предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер».
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения прав работника ФИО1 работодателем ООО «Пивной мастер» в связи с не проведением индексации заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года, доводы представителя истца о том, что Положения об оплате труда от 20 июля 2020 года и 2 августа 2021 года,представленные ответчиком, не содержат подписных листов об ознакомлении работников с данными локальными актами, и в связи с этим не могут быть признаны надлежащими доказательствами,не имеют правового значения.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Пивной мастер» от 20 июля 2020 года не относится к периоду, заявленному истцом, и не содержит положений об индексации заработной платы. При этом Положение от 2 августа 2021 года, а именно раздел 9 данного Положения, идентично по содержанию Положению об оплате труда и премировании от 1 декабря 2020 года, которое стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пивной мастер» в её пользу индексации заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 22251,97 руб., не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной индексации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» о взыскании индексации заработной платы за период с 1 февраля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 22251 рубля 91 копейки и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.