Дело № 2-289/2022
УИД 35RS0027-01-2022-000134-09
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года № 33-1881/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» об установлении сервитута,
установила:
ФИО2, владеющая 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., местоположением: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, в районе деревни Климовское, и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на размещённое в пределах участка нежилое здание с кадастровым номером №..., 24 января 2022 года обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ООО «Прод Торг», общество) об установлении частного бессрочного безвозмездного сервитута.
Требования мотивировала указанием на невозможность доступа на земельный участок без установления сервитута, что обусловлено его расположением внутри контура земельного участка ответчика и отсутствия иных вариантов доступа; соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке не достигнуто.
Определениями Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года и 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области соответственно.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года в пользу ФИО2 установлено право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, в районе деревни Климовское, принадлежащего на праве собственности ООО «Прод Торг», площадью 682 кв. м., в координатах характерных точек: ... с установлением платы в размере 4282 рубля 20 копеек в год с поквартальной оплатой не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала; с ООО «Прод Торг» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взысканы 18 300 рублей; в удовлетворении иска в большем объёме отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Прод Торг» ФИО1 просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении иска. В обоснование указала на удовлетворение иска судом вопреки установленной в судебном заседании и достоверно подтверждённой материалами дела возможности доступа на земельный участок истицы посредством земель неразграниченной государственной собственности. Наряду с этим также отметила необоснованное и вопреки закону установление сервитута по варианту наименее обременительному для истца, в то время как материальный закон предполагает установление сервитута по наименее обременительному для ответчика варианту. Установление сервитута сделает земельный участок непригодным для использования обществом в его хозяйственной деятельности, поскольку приведёт к невозможности соблюдения специальных ветеринарных ограничений и требований.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2023 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не был надлежащим образом и в установленном законом порядке уведомлён о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представителя не направила.
Представитель ответчика ООО «Прод Торг» ФИО1 иск не признала, просила об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Роскадастр» (правопреемник ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года подлежащим отмене, исковые требования ФИО2 – отклонению в полном объёме исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснил, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным приведёнными нормами права.
Как следует из материалов дела, решением комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района № 295 от 11 мая 2007 года сформирован земельный участок, общей площадью 4759 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе деревни Климовское Климовского сельсовета Череповецкого района Вологодской области для эксплуатации здания ангара для техники (т.1, л.д. 101).
Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 26 июня 2007 года, участку присвоен кадастровый №....
Данный земельный участок по договору купли-продажи № 142 от 15 ноября 2007 года передан в общую долевую собственность (при равенстве долей) ФИО3 и ФИО4 (т.1, л.д. 114-115).
ФИО4 22 марта 2021 года подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок и здание ангара для техники с кадастровым номером №... ФИО2 (т.1, л.д. 117-118); право собственности одаряемой зарегистрировано 23 марта 2021 года.
Земельный участок площадью 60 339 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе деревни Климовское Климовского сельсовета Череповецкого района Вологодской области для эксплуатации производственных зданий ОАО «Череповецкий бройлер» сформирован на основании решения комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района Вологодской области от 28 февраля 2008 года № 160 (т.1, л.д. 100).
Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 26 марта 2008 года, участку присвоен кадастровый №....
23 августа 2019 года между ЗАО «Череповецкий бройлер» и ООО «Прод Торг» заключён договор купли-продажи, согласно которому земельный участок и все объекты производственного комплекса переданы продавцу (т.1, л.д. 123-126).
Право собственности ООО «Прод Торг» на земельный участок с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано 10 июня 2021 года (т. 1, л.д. 57-69).
Земельные участки сторон являются смежными.
В целях разрешения спора определением Череповецкого районного суда от 14 июля 2022 года по делу назначена комплексная землеустроительная оценочная экспертиза.
Согласно заключению от 24 октября 2022 года № 22-Э29/2022 экспертом выявлены три варианта доступа (проезда) на земельный участок с кадастровым номером №...: два – через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №...; третий – по землям неразграниченной государственной собственности, которые в заключении названы неразмежёванными землями (т. 2, л.д.69).
Относительно третьего варианта в заключении отмечено, что проезд не используется, зарос кустарником, деревьями, борщевиком, просматривается подсыпка, но для осуществления беспрепятственного проезда необходима расчистка и устройство съезда с основной дороги.
Из приобщённого судебной коллегией и исследованного в судебном заседании землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №... прямо и недвусмысленно следует, что при его образовании доступ на земельный участок и к расположенному на нём строению производственного назначения предусмотрен посредством земель неразграниченной государственной собственности способом, совпадающим с указанным в экспертном заключении вариантом № 3.
Приведённые фактические обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела в совокупности и стороной истца не опровергнуты.
Неиспользование собственниками земельного участка с кадастровым номером №... в течение длительного времени названного варианта доступа к участку не является основанием для обременения участка ответчика правом ограниченного пользования.
Таким образом, наличие доступа к земельному участку истицы посредством земель неразграниченной государственной собственности исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО2
Необходимость несения ФИО2 и вторым участником долевой собственности расходов на приведение территории, посредством которой предусмотрен проезд к земельному участку при его образовании, в надлежащее состояние, позволяющее использовать её по прямому назначению, равно как и величина таких расходов юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами не являются и о необходимости или возможности установления сервитута не свидетельствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Торг» об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и возложении обязанностей отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий И.А. Сотников
Судьи: Е.С. Ширяевская
Л.Ю. Репман
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.