74RS0002-01-2022-004824-63

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7452/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании стоимости устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Коммунсервис-2» ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Регоператор), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, как уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД) <адрес>, в качестве стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши указанного МКД в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС-2» для вышеуказанного МКД с последующим зачислением по статье содержание и ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ году производился капитальный ремонт крыши указанного дома. Работы были приняты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после окончания ремонтных работ собственники указанного МКД обнаружили, что происходит затопление помещений, расположенных на верхних этажах дома в период таяния снега и осадков в виде дождя. Истец считает, что причиной затопления является ненадлежащим образом выполненные ремонтные работы, при этом, по убеждению истца, ответственность за некачественный ремонт кровли должна быть возложена на Регоператора. Собственники помещений названного МКД на общем собрании уполномочили истца на обращение в суд в их интересах с правом выбора способа защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ООО «КОММУНСЕРВИС-2», ООО «Гермес», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, расчетный счет №, Банк: ПАО «Челябинвестбанк», БИК №, корр. счет № с зачислением по статье содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>. Взыскал со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Считает, что в настоящем споре указанные обстоятельства истцом не раскрыты, правом на обращение к ответчику за взысканием убытков истица не обладает, поскольку дом обслуживает управляющая компания.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания УралПроект».

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представителя третьего лица ООО «Коммунсервис-2» ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Представители третьих лиц ООО «СК УралПроект», ООО «Гермес», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет компания ООО «Коммунсервис-2».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Герметичные системы» (далее ООО «Гермес»), последнее производило капитальный ремонт крыши дома <адрес>.

Актом приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы были приняты заказчиком от подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается представленными истцом актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения капитального ремонта крыши в период дождей и таяния снега происходили затопления жилых помещений и лестничных клеток указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунсервис-2» направило в адрес СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» претензию о необходимости устранения выявленных дефектов по ремонту крыши дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что капительный ремонт крыши вышеуказанного дома был выполнен некачественно, что явилось причиной произошедших затоплений.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при капитальном ремонте ООО «Гермес» крыши многоквартирного дома нарушения строительных норм и правил, возникли по причине неисполнения требований нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект Сервис» ФИО6

Как следует из заключения судебного эксперта №, в ходе проведенного им исследования выявлено наличие недостатков работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неполной и некачественной подготовкой проектной документации. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Проект Сервис» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Оценив на основании требований ст. 67 ГПК РФ вышеназванные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - ответчик СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», поскольку ответчик должен был осуществлять проверку соблюдения подрядчиком всех правил, контроль за выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, и именно ответчик должен нести ответственность за выполнение подрядчиком работ, в связи с чем считает доказанным наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими для собственников помещений в многоквартирном доме негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что собственники помещений указанного МКД приняли решение уполномочить истца представлять интересы всех собственников помещений в МКД в судах общей юрисдикции для решения спора с Регоператором по качеству капитального ремонта крыши в соответствии с приведенной экспертизой, с правом выбора возмещения ущерба или проведения работ, требовать возмещение денежных средств, ущерба, вреда, с возмещением расходов на счет МКД.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Коммунсервис-2» для собственников указанного многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом крыши, связаны непосредственно с личностью собственника помещений многоквартирного дома, а потому истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Истец обратился в суд не с целью возмещения ущерба, причиненного какому-то конкретному помещению вышеуказанного МКД, принадлежащему определенному собственнику. Истец обратился в суд с целью восстановления нарушенного права участников общей долевой собственности – собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу на выполнение капитального ремонта крыши их дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, будучи уполномоченным на такое обращение в суд в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Отклоняя ссылки ответчика на истечение срока исковой давности, апелляционная инстанция исходит из того, что пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Так, установлено, что гарантийный срок ремонтных работ по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет пять лет и один месяц со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы на оценку стоимости ремонта составили <данные изъяты> руб. Указанная сумма, согласно решению собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика путем зачисления на счет ООО «Коммунсепвис-2».

Также установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения указанных расходов с ответчика.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года отменить.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, расчетный счет №, Банк: ПАО «Челябинвестбанк», БИК №, корр. счет № с зачислением по статье содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №) расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года