УИД 14RS0035-01-2017-005302-46

Материал №13-1299/2023 Дело №33-3250/2023

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «Стерх» по доверенности ФИО2 на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 год удовлетворены исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх») к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года конкурсное производство продлено до 20 июня 2023 года.

АО «СК «Стерх» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей. Просит выдать дубликат исполнительного листа по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года по делу по иску АО «СК «Стерх» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда от 01 июня 2023 года, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку подлинник исполнительного документа конкурсному управляющему не передан, конкурсный управляющий до введения конкурсного производства не мог знать о наличии задолженности. Просит признать уважительными причины пропуска срока, отменить определение суда, требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия в установленный законом срок, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05 июля 2017 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 год удовлетворены исковые требования АО «СК «Стерх» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Представителем АО «СК «Стерх» 09 февраля 2018 года получен исполнительный лист серии ФС № ....

03 мая 2023 года АО «СК «Стерх» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ утерян, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2022 года конкурсное производство продлено до 20 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не представил в обоснование доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной правовой нормы вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ... по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2017 года.

Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года на запрос Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 28 сентября 2023 года сообщено о том, что согласно автоматизированной информационной подсистеме Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ..., на исполнении отсутствует.

Якутским городским отделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) также сообщено о том, что исполнительный лист серии ФС № ... на исполнение не поступал.

Таким образом, исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просит заявитель, к исполнению не предъявлялся, то есть трехлетний срок для принудительного исполнения требований, содержащихся таком исполнительном документе, истек 09 февраля 2021 года.

Между тем с настоящим заявлением взыскатель обратился в суд только 04 мая 2023 года, то есть спустя более двух лет после истечения установленного законом срока.

При том заявитель, являвшийся стороной исполнительного производства, имевший в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве возможность получения сведений о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа, а также имея в силу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов России информации о возбужденных исполнительных производствах, являющейся общедоступной, распорядившись принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, не интересовался судьбой исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства, не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности обратился лишь спустя 2 года за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении.

Также не имеется оснований для применения предусмотренного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специального месячного срока, поскольку не установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств необходимых для применения такого срока, поскольку не доказана утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

Доводы жалобы о том, что конкурсному управляющему не был передан исполнительный лист судом апелляционной инстанции не принимаются, так как процедура конкурсного производства в отношении АО «Страховая компания «Стерх» была введена 09 января 2020 года, при этом с запросом о предоставлении информации по поводу исполнительного листа взыскатель обратился в службу судебных приставов только 17 апреля 2023 года, то есть спустя три года с даты признания должника банкротом. В то же время, заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 09 января 2020 года по апрель 2023 года имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю предпринять меры, направленные на розыск исполнительного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П, о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года №1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Ткачев

Определение изготовлено 29 сентября 2023 года.