Дело №2-11/2025
75RS0020-01-2024-000534-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 20 января 2025 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Затеевой Т.В.,
с участием помощника прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МБОУ «Байкальская СОШ» ФИО2, действующего на основании прав по должности,
при секретаре Москвиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Байкальская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что с 05.11.2024 работал в МБОУ «Байкальская СОШ» мастером производственного обучения и водителем 0,5 ставки по внутреннему совместительству. По просьбе директора школы 06.11.2024 выезжал в г. Читу на личном транспортном средстве УАЗ 3741 с государственным регистрационным знаком № для доставки учителя и трех учеников на мероприятие. С сопровождающим учителем было решено, что выезд обратно в п. Вершино-Дарасунский будет осуществлен 08.11.2024 в 8 часов утра. Однако в назначенное время учитель с ним на связь не вышла, дверь в гостиничном номере, где проживала, не открыла. Он по телефону связался с директором ФИО2, объяснил ситуацию и указал на необходимость выезда в утреннее время в связи со снежными заносами на дороге, после чего ФИО2 дал ему указание возвращаться домой, пояснив, что учитель с детьми вернутся на такси. 08.11.2024 он к вечеру приехал в п. Вершино-Дарасунский. Придя на работу в понедельник 11.11.2024, был вызван к директору, который сообщил, что намерен его уволить, трудовую книжку направит по почте. Он ушел из школы, куда его перестали впускать. Получив по почте трудовую книжку, увидел, что в ней 11.11.2024 внесена запись о его увольнении на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период испытательного срока трудовой порядок не нарушал, добросовестно исполнял должностные обязанности. Также полагает, что работодателем нарушен порядок его увольнения, поскольку письменное уведомление об увольнении ему не вручалось. Незаконными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ему причинен моральный вред.
Просит суд восстановить его на работе в должностях мастера производственного обучения и водителя 0,5 ставки по внутреннему совместительству МБОУ «Байкальская СОШ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2024 и денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. ФИО1 06.11.2024 осуществлял перевозку учеников и педагога-организатора К.И.И. в г. Читу для участия в Краевом фестивале школьных талантов на основании приказа №55-у от 06.11.2024. 08.11.2024 ФИО1 вернулся в п. Вершино-Дарасунский, самовольно оставив учеников и педагога в г. Чите. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО1 было вручено соответствующее уведомление, процедура его увольнения соблюдена.
Свидетель К.И.И. суду показала, что работая педагогом-организатором в МБОУ «Байкальская СОШ», в период с 06.11.2024 по 08.11.2024 выезжала с учениками школы в г. Читу для участия в Краевом фестивале школьных талантов. Водителем был ФИО1, которому она сообщила, что освободится к 11 часам 08.11.2024 и после этого времени можно возвращаться домой. Когда она вышла 08.11.2024 в 08 часов 15 минут из номера в гостинице, вахтер ей сообщила, что водитель уехал домой. Она позвонила ФИО1 и сказала возвращаться за детьми, однако Корниенко сказал, что выехал из г. Читы и возвращаться не намерен. Домой с учениками она вернулась в вечернее время на личном автомобиле с супругом, который по её просьбе приехал за ней в г. Читу из п. Вершино-Дарасунский после того, как ФИО1 уехал, оставив её с учениками в г. Чите. По приезду предоставила работодателю докладную записку.
Свидетель Ц.Н.В. суду пояснила, что работает специалистом по кадрам в МБОУ «Байкальская СОШ». В связи с отсутствием ФИО1 08.11.2024 на рабочем месте и оставлением им учеников и педагога в г. Чите ею были составлены акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, предупреждение о его увольнении на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, о чем она ему сообщила по телефону. Фактически уведомление об увольнении ФИО1 не вручалось, так как он 08.11.2024 отсутствовал в школе.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Алиевой М.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная статьей 71 Трудового кодекса РФ, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.
На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.
При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Материалами дела установлено, что на основании приказов №№111, 112 л-с от 05.11.2024, трудовых договоров от 05.11.2024 ФИО1 с 05.11.2024 принят на работу в МБОУ «Байкальская СОШ» на должности мастера производственного обучения и водителя 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Трудовыми договорами работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (л.д.9-17, 39-53).
На основании приказов директора МБОУ «Байкальская СОШ» №10-к от 06.11.2024 и №55-у от 06.11.2024 ФИО1 был направлен в служебную командировку сроком на 3 календарных дня с 07.11.2024 по 09.11.2024 с целью подвоза обучающихся и педагога-организатора К.И.И. в г. Читу для участия в Краевом фестивале школьных талантов (л.д.56-57).
Приказом директора МБОУ «Байкальская СОШ» №4-н от 08.11.2024 работнику ФИО1 объявлен строгий выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 08.11.2024 и нарушение приказа №55 от 06.11.2024, выразившемся в оставлении обучающихся и сопровождающего педагога в г. Чите (л.д.63).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка педагога-организатора К.И.И. от 08.11.2024, согласно которой водитель ФИО1 08.11.2024 выехал в п. Вершино-Дарасунский, оставив в г. Чите троих обучающихся и сопровождающего педагога, а также докладная записка заведующей хозяйством Ч.Н.В. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 08.11.2024 (л.д.61, ____).
08.11.2024 работодателем в адрес ФИО1 вынесено предупреждение (уведомление) №1 о предстоящем увольнении в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившегося в неисполнении приказа №55 от 06.11.2024 и оставлении обучающихся и сопровождающего их педагога в г. Чите (л.д.66).
В соответствии с актом от 08.11.2024 ФИО1 08.11.2024 в 15-00 часов отказался подписать предупреждение об увольнении №1 от 08.11.2024 (л.д.67).
Приказами №№114, 115 л-с от 11.11.2024 трудовые договоры с ФИО1 расторгнуты с 11.112024 на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника (л.д.73-74, 17).
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура увольнения ФИО1 не соблюдена, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ истцу не вручалось уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца 08.11.2024 он в МБОУ «Байкальская СОШ» не находился, поскольку в указанный день возвращался из служебной командировки из г. Читы, уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодателем ему не вручалось, об увольнении на основании ч.1 ст.71 ТК РФ узнал, ознакомившись с соответствующей записью в трудовой книжке после её получения по почте.
Из показаний свидетеля Ц.Н.В., оформлявшей документы в связи с увольнением ФИО1, в том числе предупреждение о его увольнении на основании ст.71 Трудового кодекса РФ, усматривается, что фактически письменное уведомление об увольнении ФИО1 не вручалось, так как он 08.11.2024 отсутствовал в школе.
Факт отсутствия ФИО1 в МБОУ «Байкальская СОШ» в течение всего рабочего времени 08.11.2024 также не отрицался представителем ответчика.
Таким образом, анализируя представленный ответчиком акт от 08.11.2024 об отказе ФИО1 подписать предупреждение №1 от 08.11.2024, которое фактически является уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд полагает, что в названном акте содержатся недостоверные сведения и не принимает его в качестве доказательств вручения ФИО1 письменного уведомления об увольнении.
Иных доказательств направления и вручения истцу письменного уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах увольнение истца ФИО1 является незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.
Согласно представленным МБОУ «Байкальская СОШ» сведениям средняя дневная заработная плата ФИО1 составляет 1.961,88 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная платы за время вынужденного прогула в размере 86.322,72 руб., исходя из следующего расчета: 1.961,88 руб. х 44 рабочих дня за период с 11.11.2024 по 20.01.2025.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения работодателем его трудовых прав в результате незаконного увольнения, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, нарушившими право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающих принципы, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к МБОУ «Байкальская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>) удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должностях мастера производственного обучения и водителя 0,5 ставки по внутреннему совместительству МБОУ «Байкальская средняя общеобразовательная школа».
Взыскать с МБОУ «Байкальская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2024 по 20.01.2025 в размере 86.322,72 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего 87.322,72 руб. (восемьдесят семь тысяч триста двадцать два рубля 72 копейки).
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.