Решение по делу № 2-24/2025 от 26.05.2025

УИД 36RS0024-01-2024-000774-98

№2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Нововоронеж Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И.

при ведении протокола секретарем Иноземцевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 08.04.2024 причинены технические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством «BMW 325», гос. знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Лада Гранта, госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 171 124 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 171 124 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 171 124 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 134,00 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.14 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, изначально в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.7).

От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО7 о рассмотрении данного гражданского дела извещены надлежащим образом, сведений о причине не явки не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании выводов судебной экспертизы, полностью подтвердившей доводы ФИО1 об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2024 на 25км автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и транспортного средства «BMW 325», гос. знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1

В результате указанного события автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1

В материале, составленном ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области по акту ДТП указано, что водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством «BMW 325», гос.знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Лада Гранта, госномер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 171 124 руб.

19.04.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 171124 руб. ФИО5 (л.д. 60).

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 171124 руб. (л.д. 98).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только ФИО2, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 5-9 декабря 2024 года пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, что она ехала на автомобиле БМВ 325 в утреннее время 08.04.2024, до 10.00 час., ехала по трассе Воронеж-Нововоронеж по направлению в г. Нововоронеж, у нее взорвалось колесо и ее повело на встречную полосу. ФИО8, который ехал позади ответчика, потом пояснял, что видел, как у БМВ загорелось колесо, но вместо того, чтобы затормозить, он пошел на обгон. Из-за взрыва колеса ответчик не справился с управлением автомобиля, потому что начал дергаться руль, и при попытке съехать на обочину ее повело в сторону. Столкновение произошло на сплошной полосе, но БМВ до нее не доехало, доехала Лада Гранта, схема ДТП была составлена, и ею подписана, место столкновения было определено сотрудниками ДПС, исходя из записи с видеорегистратора, и считает, что водитель Лада Гранта не имел права обращаться за выплатой по ОСАГО, т.к. считает, что он сам виноват в столкновении. Полагает, что водитель Лады Гранда, увидев, что загорелось колесо, должен был остановиться, а не идти на обгон по встречной полосе.

Ответчик в судебном заседании выразила свою позицию по делу в письменном виде и указала « что 08.04.2024 утром, передвигалась по своей полосе на транспортном - средстве BMW 3series BMW 325, с государственными знаками №, по трассе Воронеж-Нововоронеж. На отметке Каширской трассы в 08:38, началась вибрация и у неё на автомобиле взорвалось левое заднее колесо, в последствие чего - она потеряла управление и машину начало вилять. ФИО9, двигающаяся сзади - Лада гранта, не держала дистанцию. В момент, когда она начала терять управление, водитель, управляющей машиной Лада Гранта, не предпринял меры во избежание ДТП и пошел на обгон, не соблюдая боковую дистанцию, вследствие чего, произошло столкновение. Если бы Лада Гранта соблюдала бы боковую дистанцию при обгоне, она бы осталась в своей полосе и произвела бы аварийную остановку. Также, на транспортном средстве, которым она управляла, стоял видеорегистратор, на котором запечатлен момент аварии, просила приобщить флеш накопитель с записью ДТП.

На вопросы суда ответчик дала пояснения относительно того, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ответчика вышел из-под управления, автомобиль продолжал двигаться по своей полосе. Дорога состояла из 2-х полос для движения, полосы в разные стороны, определяемая дорожной разметкой – сплошной полосой. От момента взрыва колеса до столкновения с Ладой Гранта, прошло 1-1,5 минуты, и за этот промежуток времени ответчик преодолел расстояние приблизительно 300-400 метров, скоростной режим должен быть 90 км/ч, с какой скоростью ехал ответчик, пояснить не смогла, чуть более 90 км/ч. При возгорании колеса начала плавно сбрасывать скорость при помощи тормоза, и принимать к обочине. После удара автомобиль ответчика развернуло по часовой стрелке примерно на 90 градусов, и он остановился на обочине. Лада Гранта после столкновения проехала примерно еще 300-400 метров. Ответчик полагает, что все правильно сделал в этой ситуации, и ответчиком не было нарушений правил ПДД, и считает, что в столкновении виновен водитель Лады Гранта. Во время ДТП ответчик передвигался на автомобиле вместе с ФИО4, а в Ладе Гранта было примерно 4-5 человек.

Расположение машин - участников ДТП зафиксировано на Схеме, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, также траектория движения хорошо просматривается с записи видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем ФИО4, которым управляла ФИО1, приобщенной к материалам дела.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе ответчика.

Также из данной схемы следует, что транспортные потоки разделяет горизонтальная разметка 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая обозначает направляющие островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Данная разметка не является запрещающей.

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что столкновение произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом место столкновение находится на полосе движения как ФИО1 так и ФИО7, практически на разметке 1.16.1.

Определением 36 ОВ № 222974 от 08.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что 08.04.2024 в 08.40 на 25 км. а/д Воронеж-Нововоронеж ФИО1 управляла а/м не справилась с управлением от взрыва переднего левого колеса в результате чего произошло ДТП с движущимся попутно т/с. Автомобили получили технические повреждения. Пострадавших нет.

В объяснении при оформлении факта ДТП водитель автомобиля Лада Гранта ФИО7 указал, что «08.04.2024 примерно в 08:40 управлял автомобилем Лада Гранта г/н № по а/д Воронеж - Нововоронеж в районе двигаюсь прямо, не маневрируя, приближаюсь к транспортному средству г/н №, поравнявшись с БМВ и в этот момент у него взрывается колесо, водитель БМВ теряет управление над своим транспортным средством и допускает столкновение».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО6, показал суду, что в качестве нарушения Правил дорожного движения ФИО1 он указал именно тот факт, что она не справилась с управлением и допустила столкновение.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства определением от 04.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено судом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта № 0075-25 от 02 апреля 2025 года:

Водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег. знак № ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 9.1,9.9 и 9.10 Правил дорожного возникновении опасности для движения (водитель имел возможность обнаружить опасность (водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО7 двигался позади и левее транспортного средства БМВ 325 гос.рег.знак №), игнорируя опасность для движения), осуществлял движение по разделительной полосе (что видно на доставленной на исследование видеозаписи).

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО7 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля «BMW 325», гос.знак № ФИО1 возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности (взрыв колеса), при движении с указанной ею скоростью, экспертам не представилось возможным.

Водитель транспортного средства БМВ 325 гос.рег.знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО7 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства БМВ 325 гос.рег.знак № ФИО1 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исходя из установленных в ходе данного экспертного исследования обстоятельств, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют невыполнение ею требований каких-либо пунктов ПДД РФ, её действия не состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой был причинен ущерб, обоюдная вина в дорожно-транспортной ситуации также отсутствует.

Из копий процессуальных документов, вынесенных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, не установлено, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, кто из водителей нарушил требования правил дорожного движения, что и подтверждено допрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины одного или двух участников дорожно-транспортного происшествия, а в случае установления вины обоих участников - определение степени вины каждого и, как следствие, определение наличия или отсутствия оснований для возникновения ответственности.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив заключение экспертизы, пояснения ответчика, третьего лица ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО6, в совокупности с иными доказательствами по делу, где содержатся приведенные объяснения участников ДТП, а равно процессуальные документы, включая протоколы осмотра места происшествия, схему места ДТП, фотоматериалы, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя – ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП и соответствующим негативным последствиям в виде причинения ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП ответчиком ФИО1 оспаривались, судом установлено, что создание опасной дорожной ситуации имело место именно со стороны водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО7 и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в порядке регресса выплаченных сумм с ответчика ФИО1

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику, не подлежат взысканию и расходы в виде уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 года