Решение по делу № 2-108/2023 от 06.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0001-01-2022-004584-60

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании «НИКС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей компании «НИКС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Мотивировал исковые требования с учетом уточненного искового заявления, тем, что работал у ответчика в должности электрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работа начиналась с 8 часов 30 минут и заканчивалась в 17 часов 30 минут.

Истец приступил к исполнению обязанностей с ведома и по поручению руководителя, выполнял работы в домах по <адрес>.

Ответчик не заключил с истцом трудового договора, однако между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец подчинялся режиму рабочего времени, осуществлял трудовую функцию. Истец пояснил, что работал в режиме пятидневной сорокачасовой рабочей недели.

С момента фактического допущения к работе истцу выплачивали заработную плату на протяжении шести месяцев в среднем по 22 888,50 рублей, тогда как с руководством у истца была договоренность о том, что ежемесячная заработная плата будет 25 000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 106 370 рублей (л.д. 77-79).

Истец, с учетом последнего уточненного искового заявления, просил установить факт трудовых отношений в должности электрика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы, считая последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца – адвокат М.С. Гайдай поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска о признании факта трудовых отношений в оспариваемый в оспариваемый, поскольку истец работал по договору подряда, заключенному между ним и ООО УК «Кислород» (л.д. 34), исполняя обязанности электрика на объектах по адресам: <адрес>. Представитель ответчика признала, что обслуживанием домов по <адрес> занималась ООО «Управляющая компания «НИКС» (после переименования ООО «УК «ТАКТ»). Представитель признала, что истец обслуживал дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено судом, ответчик является субъектом малого предпринимательства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (ст. ст. 5, 6, 8 - 10 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В п. 18 установлено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании факта трудовых отношении, возникших между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика. Указал, что оплата труда составляла 25 000 руб./мес. Работал в режиме: с 8 часов 30 минут и заканчивалась в 17 часов 30 минут.

Рабочим местом истца являлось помещение в <адрес>, где, как пояснил истец, у него хранился инструмент, где истец обедал, переодевался в спецодежду (л.д. 63).

Из показаний свидетеля К.А.В.., работавшего сантехником в ООО «УК «Кислород» по договору подряда, истца знает с ДД.ММ.ГГГГ г., последний раз истца видел в ДД.ММ.ГГГГ., когда снимали показания с приборов учета, свидетель дал пояснения, что истец обслуживал дома по <адрес>, режим работы истца: с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

В судебном заседании истец пояснил, что в его обязанности входило следить за состоянием электроприборов и их исправной работой и осуществлять их ремонт по поступившим от дежурного заявкам.

Истец пояснил, что дежурный передал ему заявки на компьютер или телефон, которые затем истец отрабатывал, и по результату исполнения заявок составлял акты, которые в виде фотографий передавал дежурному в качестве отчета за исполненную работу. Истец представил в материалы дела скрин-шоты заявок и акты обследования жилого помещения.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что поскольку ввод в эксплуатацию жилого <адрес> состоялся в конце ДД.ММ.ГГГГ г., то истец не мог исполнять работы в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ Потому <адрес> мог обслуживаться истцом только в ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает, что для установления факта трудовых отношений не имеет юридического значения, сколько домов ООО «УК «ТАКТ» (ранее ООО «УК «НИКС») обслуживал истец, поскольку ответчиком перед истцом не ставилось задачи выполнения определенной работы с передачей ее результата ответчику, как заказчику, для оплаты выполненной работы.

Из представленных истцом в материалы дела скрин-шотов актов следует, что истец производил электрические работы в <адрес> по заявке ООО «УК «НИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным актом, переданным истцом дежурному в виде фотографии; в эту же дату истец выполнил работы по заявке дежурного по неисправным светильникам в подъезде указанного дома; ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены работы по заявке, поступившей дежурному из <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ истец по запросу дежурного передал показания приборов учета электроэнергии передал дежурному, о чем составлен акт по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, истцом во исполнение заявки дежурному передан акт обследования жилого помещения по <адрес> электрощитовой.

Из представленных истцом скрин-шотов на л.д. 175-182 следует, что ответчик давал задание по исполнению заявки по обследованию неисправного электросчетчика по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ; заявку «по снятию кп по эл/энергии» <адрес>; заявку по <адрес>»; заявку по <адрес>; заявку по <адрес> «а»; в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано задание истцу на выполнение электрических работ в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана для исполнения заявка в <адрес>. Также истцом представлены скрин-шоты на л.д. 82-130, подтверждающие выполнение работ по указанным домам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению истцом приложены акты обследования жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 9-20). Форма актов ответчика предполагает, что акт составляется комиссионно, акт содержит также сроку подписи собственника. Однако, из содержании представленных истцом актов следует, что истец, как электрик, проводил работы в подъездах домов и электрощитовых (следовательно, в этих актах не может иметься подписи собственника квартиры), потому судом не принят довод стороны ответчика, что те акты, где отсутствует подпись собственника, не должны приниматься судом.

Из пояснений сторон и материалов дела, а именно, из справки о безналичном зачислении на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 33), следует, что истец оказывал услуги электрика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КИСЛОРОД» (л.д. 34-37), а также исполнял работы для ООО «ТАКТ» (до смены наименования ООО «УК «НИКС»).

Из содержания справки, не оспоренной сторонами, следует, что между истцом и ООО «УК «ТАКТ» (ранее ООО «УК «НИКС») существовал некий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу выплачивалась заработная плата. В то же время истец в судебном заседании пояснил, что никаких договоров в письменном виде с ответчиком заключено не было, аналогичные показания дала и представитель ответчика. Существовали лишь договоренности между сторонами о заключении трудового договора.

В соответствии со справкой истцу по указанному выше договору зачислена заработная плата от ООО «УК «ТАКТ» (ранее ООО «УК «НИКС») в общей сумме 42 389 рублей в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (зачислена первая сумма по заработной плате истца) и по ДД.ММ.ГГГГ (зачислена последняя сумма заработной платы истца). суд полагает, что указанная сумма подлежит зачету при взыскании задолженности по заработной плате.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку в справке ответчика имеются сведения о заработной плате и о договоре, на основании которого истцу выплачена заработная плата, то суд полагает, что отношения между сторонами предполагалось оформлялись как трудовые, однако трудового договора по вине работодателя так оформлено и не было.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К.А.В., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы, подтверждают показания истца.

Суд закладывает его показания в основание решения, и с учетом данных по справке зачисления заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Таким образом, требование об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца, т.е. когда с истцом произведен окончательный расчет согласно справке работодателя), поскольку доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком ответчик в суд не предоставил.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Таким образом, при наличии обязанности работодателя производить запись о приеме и увольнении работника, подлежат удовлетворению и требования истца о внесении записей в трудовую книжку истца и приеме на работу в качестве электрика с ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в последний день работы истца), как требование вытекающее из основного требования о признании факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец в обоснование довода о размере заработка, представил в суд справку о средней заработной плате электрика, предоставленную ЮУТПП (л.д. 60), из содержания которой следует, что заработная плата электрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла в г. Челябинске 30 000 рублей. Истец утверждал, что в соответствии с договоренностью с руководителями его ежемесячная заработная плата составляла 25 000 рублей, что соответствует размеру заработка исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в г. Челябинске.

Суд принимает справку ЮУТПП в качестве доказательства размера заработной платы истца, указанного истцом как 25 000 руб./мес.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из размера заработной платы 25 000 рублей в месяц.

Как установлено судом истец фактически работал у ответчика в должности электрика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражала и сторона ответчика. В этот период времени истец не находился в отпусках, но имел листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нанесением истцу побоев на рабочем месте.

В исковых требованиях истец не просил взыскать пособие по листкам нетрудоспособности, а просил взыскать заработную плату за фактически отработанное время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Листки нетрудоспособности работодателю не предъявлял.

До периода нетрудоспособности истец отработал полных 3 месяца и 12 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ из 22 раб. дней по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе. Начисленная заработная плата должна рассчитываться следующим образом: 25 000 руб. * 3 мес. + (25 000 руб. : 22 раб. дня * 12 отраб. дней ) = 75 000 руб. + 13 636,36 руб. = 88 636,36 руб.

После периода нетрудоспособности истец отработал в апреле 15 раб. дней (с 9 по 30 апреля ) из 21 рабочего дня по производственному календарю и полный месяц май. Начисленная заработная плата должна рассчитываться следующим образом: (25 000 руб. : 21 раб. дня * 15 отраб. дней ) + 25 000 руб. * 1 мес. = 17 857,14 руб. + 25 000 руб. = 42 857,14 руб.

Итого начисленная заработная плата за фактически отработанное время составила: 88 636,36 руб. + 42 85714 руб. = 131 493,50 руб.

К выплате истцу полагалось: 131 493,50 руб. – 13% НДФЛ (17 094,16 руб.) = 114 399,34 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере: 114 399,34 руб. - 42 389 руб. = 72 010,34 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя который длительное время отказывал истцу в выплате задолженности по заработной плате, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и поведения ответчика по устранению указанных нарушений.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного пава, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обращался к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений).

Из пояснений истца следовало, что последний обращался за оформлением трудовых отношений к работодателю – Директору Г.Н.Д. (л.д. 63 оборот), ожидая заключения работодателем с ним трудового договора, но трудовой договор так и не был оформлен.

После же прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 3 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд, не пропустив срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере: (72 010,34 рубля – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 600 руб. (неимущественные требования) = 2 960,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющей компании «ТАКТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, частично.

Установить факт наличия между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Управляющей компании «ТАКТ» (№) трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электрика, обязав внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись о приращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «ТАКТ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 72 010,34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «НИКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 960,30 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова