УИД 37MS0004-01-2022-000827-46 Мировой судья СУ № 4 Киселева Н.В.
Дело № 11-66/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Никифоровой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о защите прав потребителей (взыскании денежных средств по договору оказания услуг).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-673/2022 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 30.10.2021 в сумме 50110 рублей, неустойка в сумме 50110 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 50610 рублей, всего взыскано 151830 рублей; в ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3504,44 рублей.
27.08.2022 ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения (что подтверждается проверкой отправления с почтовым идентификатором 80111175221391, указанным на конверте, в котором заявление было направлено в суд), которое определением мирового судьи от 12.09.2022 было возвращено ответчику в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием в нем просьбы о восстановлении соответствующего процессуального срока.
09.01.2023 ответчик вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.01.2023 (далее – оспариваемое определение) ходатайство ответчика удовлетворено; ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
С данным определением истец не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 25.01.2023 отменить.
В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ответчик в судебные заседания по делу не являлась; извещения направлялись по ее адресу, указанному в договоре (<адрес>); иного адреса истцу известно не было; после возвращения первоначально поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения повторно она вновь обратилась с ним в суд спустя 8 месяцев после вынесения заочного решения, при этом не представила суду доказательств нахождения ее в <адрес>, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании. Заявитель в связи с этим полагает, что никаких уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения у ответчика не имелось, соответствующих доказательств суду не представлено; с момента, когда ответчику стало известно о вынесенном заочном решении (19.08.2022) до подачи заявления об отмене заочного решения (09.01.2023) прошло 4 месяца 11 дней, следовательно, суд должен был отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции, а также мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
На основании ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом норм части 1 статьи 333 ГПК РФ к обжалованию определений суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (которые могут быть применены по аналогии к рассматриваемым процессуальным правоотношениям, исходя из схожести их характера), к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вышеуказанный перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не является исчерпывающим; оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя ходатайство ответчика ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что копия заочного решения была направлена не по адресу регистрации ответчика (<адрес>), а по иному адресу: <адрес>, по которому ответчик ни разу судебную корреспонденцию не получила.
При этом, из объяснений представителя ответчика и имеющегося в материалах дела конверта, в котором заявление об отмене заочного решения было направлено в суд, следовало, что ФИО2 узнала о вынесенном заочном решении только после начала его принудительного исполнения (19.08.2022) через портал «Госуслуги», после чего в предусмотренный законом 7-дневный срок (27.08.2022) она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Повторно заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу подано с пропуском вышеуказанного срока в связи с нахождением ответчика в <адрес>, что подтверждалось объяснениями представителя ответчика, которые по смыслу ст. 55 ГПК РФ, также являются доказательством по делу.
Таким образом, поскольку копия заочного решения суда не было получена ответчиком по обстоятельствам, от нее не зависящим, у мирового судьи имелись правовые основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Кроме того, поскольку в материалах дела имеются конверты с возвращенной судебной корреспонденцией (судебными повестками о вызовах в суд), направлявшиеся адресу: <адрес>, отличному от адреса регистрации ответчика по месту жительства, следует сделать вывод о том, что ответчик также не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, что нарушало права ответчика на участие в состязательном гражданском процессе, в связи с чем суд, с учетом норм действующего процессуального законодательства, обязан создать ей условия для такого участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применяемой также при обжаловании определений суда, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; при этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено, в связи с чем указанное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново от 25.01.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Шолохова Е.В.