Судья Лигус О.В.
57RS0023-01-2021-000136-37
Дело № 33-2348/2023
№2-4792/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Раковой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
с участием прокурора Воробьевой Ю.В.,
при секретаре Алешиной В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» на решение Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2022г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» (далее – БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко»), бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» (далее – БУЗ ОО «Поликлиника №1») о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий врачей БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко» и БУЗ ОО «Поликлиника №1» его матери ФИО9 была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего ФИО9 умерла.
Ссылаясь на то, что в результате некомпетентных действий врачей, повлекших смерть матери, ему причинены глубокие нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц близкие родственники ФИО28. – <...> ФИО3, <...> ФИО4, <...> ФИО35
Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования и, с учетом их уточнения, просил суд по аналогичным основаниям взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 рублей с каждого.
Третье лицо ФИО4 также заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи со смертью матери по 1 000 000 рублей с каждого.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>г. постановлено:
«Взыскать с БУЗ ОО «Поликлиника №1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с БУЗ ОО «Поликлиника №1» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 рублей».
В апелляционных жалобах БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко» и БУЗ ОО «Поликлиника №1» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» просит решение отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований к БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» отказать.
Считает, что указанные в заключении экспертов недостатки медицинской помощи не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО9 Вина БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» в смерти пациентки ФИО9 отсутствует. Соответственно, медицинское учреждение по отношению к истцам не является причинителем вреда, в связи с чем, не должно нести ответственность за смерть пациента.
Ссылается на то, что недостатки оказания медицинской помощи, указанные в заключении экспертизы, не имели места в действительности, при этом суд оценки соответствующим доводам больницы и представленным доказательствам в обоснование этих доводов не дал.
Полагает, что сама по себе смерть пациента не может являться основанием для взыскания с медицинской организации морального вреда в пользу его родных.
В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Поликлиника №1» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен факт динамического наблюдения за пациенткой, неверно установлено, что препарат «<...> обладает антиковидной активностью.
Считает, что врачом-терапевтом БУЗ ОО «Поликлиника №1» медицинская помощь ФИО9 оказывалась в соответствии с тяжестью её состояния на момент её обращения за медицинской помощью. Действия врача не повлекли возникновения заболевания и не оказали негативного влияния на течение патологического процесса у ФИО9
Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении исследования мазков из зева методом ПЦР на предмет выявления Ковид – 19, врач руководствовался Постановлением Главного санитарного врача РФ №15 от 22 мая 2020г. «Об утверждении санитарно – эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (Ковид – 19)». Пациентка не находилась в группе риска, отрицала контакты с заболевшими, за пределы Российской Федерации не выезжала. В <...>. ПЦР – исследования не проводились по каждому заболевшему, а только тем, кто относился к трем группам, указанным в Постановлении Главного врача. Срок выполнения ПЦР – исследования в <...>. составлял 72 часа. В связи с чем, если бы данный тест и был взят у пациентки <дата> или <дата>г., его результаты пришли бы не раньше <дата>г., а ФИО9 была госпитализирована <дата>г.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является <...> ФИО9, умершей <дата>г., ФИО3 – <...> умершей, ФИО4 – <...> умершей.
<дата>г. у ФИО9 появился небольшой кашель, температура, в связи с чем, был вызван врач из БУЗ ОО «Поликлиника №1».
Согласно заведенной БУЗ ОО «Поликлиника №1» медицинской карте пациента ФИО9, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, по результатам осмотра последней был поставлен диагноз: <...>. Код МКБ не указан. Назначено лечение. Показаний для госпитализации не имелось. Назначена явка на повторный прием <дата>г.
<дата>г. примерно в <дата> минут ФИО9, находясь дома, упала в обморок, была вызвана скорая помощь.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>г. следует, что по приезду бригады скорой медицинской помощи, фельдшером скорой помощи ФИО9 был поставлен диагноз: <...>
Примерно в <дата> минут ФИО9 доставлена в тяжелом состоянии в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с предварительным диагнозом: <...>.
После осмотра в приемном покое ФИО9 госпитализирована в отделение реанимации БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», назначены диагностические исследования и лечение.
<дата>г. ФИО9 умерла.
Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия больной ФИО9 от <дата>г. причиной смерти явилась острая легочно-сердечная недостаточность.
В связи с обращениями ФИО1, Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области были проведены внеплановые проверки в отношении БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» и БУЗ ОО «Поликлиника №1».
В ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области проверки в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» установлено, что частично не соблюдаются Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)»: <...> Иных недостатков и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Согласно экспертному заключению, подготовленному Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области по результатам проверки, проведенной в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», в части оказания медицинской помощи, назначения этиотропных лекарственных средств ФИО9 в пульмонологическом отделении БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» нарушений не установлено. Нарушений Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012г. № 916н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «пульмонология» не выявлено. Учитывая объем поражения легочной ткани, отягощающие сопутствующие заболевания прогноз жизни неблагоприятный.
Проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области проверкой в БУЗ ОО «Поликлиника №1» выявлены факты нарушения обязательных требований или требований, установленных пунктом 11 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части ненадлежащего оформления медицинской документации: <...>; Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014г. №834н и Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Выявленные недочеты (<...> не повлияли на исход заболевания.
В соответствии с актами экспертизы качества медицинской помощи от <дата>г. КМР<...> проведенными Орловским филиалом общества с ограниченной ответственностью «<...>», следуют аналогичные выводы.
Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес>.
Из заключения экспертов № от <дата> следует, что при оказании медицинской помощи ФИО9 в БУЗ ОО «Поликлиника №1» были допущены следующие дефекты:
- <...>
<...>
<...>
При оказании медицинской помощи ФИО9 в БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» были допущены следующие дефекты:
<...>
<...>
Правильно оценив заключение экспертов № от <дата>г. в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив при этом заключение специалиста ФИО10, учитывая имеющиеся дефекты в лечении, тяжесть причиненных ФИО2, ФИО3, ФИО4 физических и нравственных страданий ввиду смерти близкого человека, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика БУЗ ОО «Поликлиника №1» по 800 000 рублей в пользу каждого, с БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А.Семашко» по 200 000 рублей в пользу каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко», БУЗ ОО «Поликлиника №1», судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела, медицинские документы, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком её проведения, согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что представленное БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени Н.А. Семашко» заключение специалиста ФИО10 не содержит сведений, опровергающих выводы экспертов, и, обосновано, не принято судом первой инстанции во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО9, хотя и не явившихся причиной её смерти, но повлиявших на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения Российской Федерации и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцам, в связи с чем, признал за ними право на компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции учтено, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе: степень вины ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, направленные на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023г.
Председательствующий
Судьи