Апелляционное определение по делу № 33-2618/2023 от 14.08.2023

Судья – Моцный Н.В. Дело №

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту капитального строительства <адрес> о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с Департамента капитального строительства <адрес> денежные средства в счет возмещения рыночной стоимости компенсации изъятого жилого помещения и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками изъятого согласно судебному постановлению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - по 1/3 доли каждый. Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Департамента капитального строительства <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принудительном изъятии указанного имущества, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение, об изъятии земельного участка. Постановлено изъять для государственных нужд <адрес> у ФИО5, ФИО3, ФИО4, принадлежащее на праве собственности жилое помещение, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 1 527 800,00 руб. на банковские счета в равных долях, а также в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по 1/3 доли каждому от установленной экспертным заключением стоимости услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения в размере 61 112,00 руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства <адрес>. Прекращено право собственности ответчиков на принадлежащее на праве собственности жилое помещение. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что перечисление денежных средств осуществлено Департаментом капитального строительства <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего они имеют право на получение процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также за указанный период просрочки перечисления причитающихся денежных средств рыночная стоимость истребованного жилья увеличились на 83 % вследствие чего сумма увеличения рыночной стоимости в размере 1 268 074,00 руб. также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истцов.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным выше решением суда, представителем ответчика – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворяя в части, исковые требования Департамента, Балаклавский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признал необходимым при определении выкупной стоимости руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, которая и была впоследствии положена в основу решения суда. Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4 при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не поступало, о чем было отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом настаивает на то что, после вступления указанного решения суда в законную силу Департамент предпринимал все зависящие от него меры для скорейшего исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако, по независящим от него основаниям, осуществил перечисление денежных средств лишь в ноябре 2022 года, между тем указанное судом первой инстанции во внимание принято не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования иска подлежат удовлетворению судом, ввиду установленного факта несвоевременного исполнения обязательств по выплате компенсации за изымаемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковые требования Департамента капитального строительства <адрес> удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд <адрес> у ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 1527 800 рублей на банковские счета ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, а также в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по 1/3 доли каждому от установленной экспертным заключением стоимости услуг агентства недвижимости по подбору нового жилого помещения в размере 61 112 рублей путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – <адрес>, включая долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором находится квартира, с момента выплаты денежной компенсации.

Признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязать ответчиков освободить вышеуказанную квартиру в течение 5 месяцев с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Указанное судебное постановление исполнено Департаментом капитального строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость изъятого у истцов жилого помещения <адрес> в <адрес> за период с июня 2020 года по август 2022 года возросла на 83 %. Вследствие чего разница в рыночной стоимости изъятого жилого помещения составила 1 268 074,00 руб. заключение стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, денежные средства за изымаемое имущество выплачены истцам спустя более полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу, в указанный период стоимость жилья аналогичного спорному жилому помещению истцов увеличилась, приобретение истцами в собственность аналогичного жилого помещения взамен изъятого за цену, определенную на момент принятия решения судом об изъятии квартиры истцов, невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента вынесения решения суда и фактическим его исполнением ответчиком произошло удорожание стоимости изымаемого имущества, в связи с данными обстоятельствами истцам были причинены убытки в виде разницы между стоимостью изымаемого имущества, установленной решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимостью имущества по состоянию на дату фактического исполнения решения суда ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, коллегия судей отклоняя доводы апеллянта, отдельно отмечает указание суда в резолютивной части решения согласно которого право собственности истцов прекращается непосредственно с момента выплаты денежной компенсации, что в свою очередь, учитывая длительность неисполнения решения суда, свидетельствует о фактическом нарушении прав истцов на надлежащую компенсацию, поскольку право последних прекращается именно в момент передачи денежных средств. Вместе с этим, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта относительно добросовестности его поведения и отсутствия вины в длительности выплаты компенсации за изымаемое имущество, отмечая, что указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может лишить право истцов на получение надлежащего размера компенсации изымаемого имущества, которое по прошествии времени изменило свою стоимость, а также отмечая необоснованность указанного довода, поскольку Департамент, являясь истцом по делу, имел право на получение исполнительного листа, для выплаты соответствующей компенсации и исполнения решения суда.

В связи с удорожанием недвижимого имущества за указанный период, истцы лишены возможности приобрести недвижимое имущество, взамен изымаемого, по цене, на которую рассчитывали на момент вынесения решения суда.

При этом иные доводы апеллянта фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия документа ограничен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенного, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на сумму задолженности по возврату суммы займа в рассматриваемых правоотношениях не производится.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не может признать состоятельным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование денежными средствами, без учета введенного Правительством РФ моратория, в связи с чем коллегия судей полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты

по

дни

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

365

5 441,48

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

9 816,43

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

13 864,89

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

12 341,28

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

18 283,37

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

20 721,15

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

5 789,73

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

27 860,37

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

184

0%(мораторий)

365

1 588 912

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

10 447,64

Итого:

531

124 566,34

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 566,34 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истцов, судом первой инстанции судебные расходы распределены верно, в порядке ст. 98-100 ГПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание изложенное выше в своей совокупности, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенного моратория.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами, указав в данной части верное:

Взыскать с Департамента капитального строительства <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере по 41522,11 руб. каждому.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО7

ФИО8