УИД: 52RS0№...-82

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5 (по ордеру), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности), прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению (адрес) «Дворец спорта Нагорный» о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

(дата) под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с (дата)

Приказом ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» от (дата) трудовой договор с истцом был прекращен и он уволен с работы с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на истца психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя с целью принуждения его к увольнению, по собственному желанию. За все время работы во Дворце Спорта -15 лет, истец не имел никаких взысканий, однако его вынудили написать заявление об увольнении (дата)г., пообещав принять снова на работу через 2 недели. (марка обезличена). истцу отдали трудовую книжку, но (марка обезличена). нач.отдела кадров снова её забрала, якобы чтобы устроить его водителем по срочному трудовому договору и он был вынужден согласится, что подтверждается электронной трудовой книжкой. (марка обезличена) истца приняли снова на работу водителем льдоуборочного комбайна, затем снова уволили (марка обезличена)., но трудовую книжку не отдали, пообещав через 1-2 недели взять снова на работу. Срочный трудовой договора был заключен истцом вынужденно, хотя фактически должны применятся правила договора, заключенного на неопределенный срок. Так как на должность истца никого не брали и был не сезон, он надеялся на прием на работу повторно. По данному увольнению в июле (марка обезличена). истец обращался к Президенту Российской Федерации. (марка обезличена). было рассмотрено его обращение Министерством (адрес) в котором было указано, что работодатель отрицает понуждение к написанию заявления об увольнении. Также указано на непредоставление истцом справки о судимости во исполнение приказа учреждения от (марка обезличена) Однако это было не так и истец предоставлял справку из Информационного центра ГУ МВД России по (адрес) (марка обезличена). за (марка обезличена) об осуждении его (марка обезличена). Борским г/с по ч.1 ст.264УК РФ и отсутствии судимости в настоящее время. Директор ФИО4 назвал причину увольнения именно судимость по ст. 264 ч.1 УУК РФ 20-летней давности.

Именно под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с (дата) Приказом директора №... от (марка обезличена). трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Сезон был открыт (марка обезличена)., но должность истца была вакантна. И лишь в конце сентября ему стало известно, что на эту должность возьмут не истца, а ФИО9.

Трудовая книжка и приказ о увольнении истцу до настоящего времени не выданы. Премия по итогам работы за квартал также не была выдана, якобы по причине его увольнения она не положена.

Таким образом, ответчик несколько раз обещал снова трудоустроить истца, но так и не исполнил обещанного.

Вышеназванные обстоятельства, препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что названные причины являются уважительными и просит восстановить срок для обращения в суд.

Кроме того, незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.77,80, 392-394, ТК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата))"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- Признать увольнение ФИО1 (дата) по ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ и приказ директора N 02-01709 от (дата) о расторжении трудового договора незаконными;

- Признать недействительной в трудовой книжке запись от (дата) о расторжении трудового договора на основании ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ и восстановить его в прежней должности с (дата);

- Восстановить ФИО1 на работе водителем льдоуборочного комбайна 4 разряда службы ледовой арены;

- Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (марка обезличена). из расчета 51 450,49 руб. в месяц в размере 334 428,20 руб. и далее по дату вынесения судом решения.

- Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- Восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 (по ордеру) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что увольнение истца было добровольным, в течение двух недель после написания заявления об увольнении он свое заявление не отозвал, доказательств понуждения истца к увольнению не представлено. Также просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин.

Выслушав доводы истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО7, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата)г. ФИО1 был трудоустроен в ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» на должность водителя автомобиля (льдоуборочного комбайна) 4 разряда (л.д.82-87).

(дата)г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.52).

Приказом от (дата)г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности с (дата)г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день под роспись (л.д.53).

Расчет с истцом произведен и трудовая книжка выдана в день увольнения (л.д.54-55).

Полагая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, истец обратился с настоящими требованиями в суд. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в марте (марка обезличена). между ним и администратором произошел конфликт, последняя утверждала, что (марка обезличена). задел ее при управлении льдоуборочной машины. Директор учреждения (марка обезличена). вызвал его в кабинет и предложил ему уволиться по собственному желанию, чтобы не усугублять конфликт. Заявление об увольнении он писал собственноручно, так как со слов директора ФИО4 ему стало известно, что в последующем он вновь может быть устроен на работу в прежней должности, когда конфликт с администратором себя исчерпает.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) указанные обстоятельства отрицала, указав, что никаких официальных жалоб от администратора на действия ФИО1 не поступало, соответствующее дисциплинарное производство в его отношении не возбуждалось, также данный инцидент не рассматривался в качестве несчастного случая на производстве. Соответствующими документами работодатель не располагает. Участвующий в конфликте администратор в настоящее время в ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» не работает.

Директор ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» ФИО4, будучи представителем соответствующего юридического лица в силу закона, представил в дело отзыв на иск, в котором факт понуждения истца к увольнению (дата)г. отрицал (л.д.50-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в службе безопасности ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» и ему в марте (марка обезличена). позвонил ФИО1 и сообщил, что его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с конфликтом на работе, что он и сделал. Также ФИО1 сообщил, что увольнение происходило одним днем. В последующем ФИО1 дважды в апреле и мае (марка обезличена). принимался на работу по гражданско-правовому договору, при этом в отделе кадров шла речь о трудоустройстве ФИО1 на постоянной основе. Также свидетель ФИО8 пояснил, что он сам свидетелем конфликта на работе с участием ФИО1 не был, как не видел и фактов понуждения его к увольнению, о всех указанных выше обстоятельствах ему известно со слов самого ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что изложенные в иске доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так каких-либо объективных доказательств того, что заявление об увольнении было написано ФИО1 под принуждением со стороны директора ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» в дело не представлено. В данной части истец ссылается в качестве доказательства исключительно на свои пояснения, которые не подтверждаются самим директором ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный». Свидетель ФИО7 свидетелем соответствующих событий не являлся и знает об обстоятельствах увольнения истца только с его слов, соответственно его показания в судебном заседании вынужденный характер увольнения истца не подтверждают.

При этом из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении истцом было написано (дата)г., а уволен он был (дата)г., т.е. через две недели. Предусмотренным ст. 80 ТК РФ правом на отзыв заявления об увольнении истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им (дата)г., т.е. в день увольнения, опровергается представленным в дело заявлением, датированным истцом (дата)г., и приказом об увольнении (дата)(адрес) этом от реализации права ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз на предмет подлинности и давности выполнения указанного заявления истец отказался.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 дважды принимался на работу в ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» (марка обезличена). по 25.05.2022г. по гражданско-правовым договорам (л.д.102-109) вынужденный характер увольнения истца в марте (марка обезличена). не подтверждают.

Вопреки утверждению истца, порядок оформления указанных договоров, их срочный характер, предоставление им при этом справки об отсутствии судимости и оригинала трудовой книжки, правового значения для рассмотрения спора о законности увольнения ФИО1 (дата)г. не имеют.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере принятого истцом решения об увольнении в дело не представлено, в то время как согласно положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пп. "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Процедура увольнения по собственному желанию в данном случае работодателем была соблюдена, дата увольнения между сторонами трудового договора была согласована с учетом положений ст.80 ТК РФ, трудовая книжка выдана и расчет произведен в дату увольнения, т.е. (дата)г.

Кроме того, с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд только (дата)г., т.е. спустя более полугода с даты его увольнения, ознакомления его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской! Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на факт его временного трудоустройства в ГАУ НО «Дворец спорта Нагорный» в апреле-мае (марка обезличена)., что создало у него иллюзию принятия его на работу вновь и отсутствия причин для судебной защиты своих прав, а также на обстоятельства обращения с жалобой на действия работодателя к Президенту РФ в июне (марка обезличена)

Однако при этом из пояснений истца по делу усматривается, что ответ на его жалобу он получил от Министерства спорта (адрес) в июле (марка обезличена) Из содержания ответа (л.д.25-26) истец знал о несогласии работодателя с его позицией о вынужденном характере увольнения истца (дата)г. и отсутствии оснований для его восстановлении на работе. Однако до (дата)г., т.е. в течение трех последующих месяцев, в суд истец не обращался.

Наличие его должности вакантной до осени (марка обезличена). не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав, так как доказательств предоставления работодателем гарантий его трудоустройства на указанную должность в деле не имеется. Субъективное заблуждение истца относительно сохранения у него возможности быть принятыми на прежнюю работу до заполнения данной вакансии другим лицом к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает наличие уважительных причин для восстановления срока, с учетом указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, не относится.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока лежит на истце.

В данном случае соответствующих доказательств суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворение заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушений со стороны работодателя при увольнении истца по делу установлено не было, суд в силу ст.237 ТК РФ также не находит оснований и для удовлетворения производных требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, выплачиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме также отсутствуют правовые основания для компенсации понесенных им по делу расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по нижегородской области в городском округе (адрес) (марка обезличена) к Государственному автономному учреждению (адрес) «Дворец спорта Нагорный» ((марка обезличена)) о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - Тоненкова О.А.

Мотивированное решение составлено (дата)