Дело № 2-453/2025

22RS0066-01-2024-006274-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Филипповой О.В.

при секретаре Прутковском Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности в квартире, расположенный по адресу: <адрес>30, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности в соответствии с договором дарения доли.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО3 является одним собственником 23/36 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30. <адрес> квартиры составляет 16,9 кв.м, жилой – 10.4 кв.м. Собственником 1/12 доли квартиры являлась ФИО1, и 5/18 долей – ФИО2. В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится дело №. В данном деле к ФИО3 были предъявлены исковые требования от ФИО1 о взыскании компенсации (выкупе) за долю в квартире, прекращения права собственности на долю в квартире и признании права собственности на долю в квартире. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, после которой ФИО1 отказалась от части требований в корыстных целях. В данном деле также принимались обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 неоднократно пыталась согласовать с ответчиками выкуп доли, так как данная квартира является единственным жильем ФИО3 и ее сына. В судебных разбирательствах ФИО9 (представитель ФИО3) не отрицала, что имеет желание выкупить долю, была готова на заключение мирового соглашения, о чем было известно ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации (дело №). Вместе с исковым заявлением истица просила о применении обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Барнаула вынес определение о применении обеспечительных мер, а именно о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения указанной доли квартиры и удостоверили его у нотариуса ФИО5 В данном случае действия ФИО1 и ФИО2 являются злоупотреблением своих прав, поскольку ФИО1, являясь матерью ФИО2, подарила принадлежащую ей долю квартиры сыну, зная о том, что указанную долю желает выкупить ФИО3, чем нарушили права истицы на выкуп ее доли и признании дели незначительной.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с требованиями не согласны, поскольку сделка ими была совершена не с целью навредить ФИО3, а с целью улучшить жилищные условия семьи ФИО6 При этом об аресте и о новом иске ФИО3 в момент заключения сделки им не было известно.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являлись ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (1/12 доли в праве собственности), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ - 1\12 доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ – 5/18 долей в праве собственности), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (23/36 долей в праве собственности).

Истец и ответчики ФИО1, ФИО2 являются родственниками, но не являются членами одной семьи.

Квартира № по <адрес> имеет общую площадь 16,9 кв.м., является однокомнатной. <адрес> 10,4 кв.м.

Выделение в пользование отдельного изолированного помещения в квартире каждому собственнику невозможно, реальной возможности использования для проживания приходящейся на их долю жилой площади в квартире также не имеется.

Как установлено решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № в квартире проживает ФИО3, а в пользу ФИО2, ФИО1 взыскивается компенсация за пользование их долей квартиры.

Также определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации (выкупа) за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации (дело №). Вместе с исковым заявлением истица просила о применении обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Барнаула вынес определение о применении обеспечительных мер, а именно о запретите Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ в 9-49 часов определение о принятии обеспечительных мер было получено Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности на квартиру сыну ФИО2, что следует из договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО5 в этот же день.

Таким образом, ФИО2 стал собственником 13/36 долей в праве собственности на квартиру, а у ФИО3 осталось 23/36 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Оспаривая указанный договор, истец ссылается на недобросовестность ответчиков, которые распорядились принадлежащей им долей квартиры с целью навредить ей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя оспариваемый договор дарения спорного имущества, суд приходит к выводу, что указанный договор был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход прав на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2, владея долей в спорном имуществе, имеет заинтересованность в увеличении принадлежащего ему имущества за счет дарения доли своей матерью, поскольку желает улучшить жилищные условия своей семьи. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сделка действительно имела безвозмездный характер и ФИО1 передала все права и обязанности, связанные с владением долей квартиры своему сыну ФИО2

Заключение договора дарения не было связано с подачей иска ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, поскольку согласно ответу нотариуса ФИО5 по общей практике клиенты обращаются к нотариусу за несколько дней до заключения договора, в это время ни копия искового заявления, ни судебная повестка не была получена ФИО1 Об аресте доли на момент заключения договора также не было известно ни нотариусу, ни Управлению Росреестра по Алтайского края, ни сторонам сделки, поскольку информация об аресте отсутствует на официальном сайте суда, копия определения о принятии обеспечительных мер не была получена ни сторонами, ни Управлением Росреестра.

То обстоятельство, что сделка совершались в момент нахождения настоящего дела в суде, о чем сторона могла знать, обозрев информацию на сайте суда, не влечет признания договора недействительным, поскольку на момент совершения сделки имущество не состояло под арестом, ответчице не было запрещено совершать отчуждение принадлежащего ей имущества. Как добросовестный приобретатель, ответчик ФИО2 владеет, пользуется и распоряжаются данным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное, суд, разрешая спор, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали не добросовестно.

Кроме того, суд считает, что права и законные интересы истца сделкой не были нарушены, поскольку отчужденная ФИО1 доля квартиры не могла быть передана истице на тех же условиях, что и ФИО2, то есть безвозмездно, учитывая длительные конфликтные отношения между ними. Доли, принадлежащие ФИО2, также могут быть выкуплены у него ФИО3, как она и планировала при предъявлении иска к ФИО1.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные ФИО3 требования к ФИО2, ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности в квартире, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Филиппова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.