Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №2-379/2023

УИД 32MS0053-01-2023-000403-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-4/2023

29 августа 2023 г. г. Стародуб

Апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе

председательствующего – судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 4 апреля 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 18000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму через 30 дней и уплатить проценты в размере в сумме 5378 рублей 40 копеек. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнила: сумму займа и проценты по нему не возвратила, у нее перед банком сформировалась задолженность в размере 42 480 рублей, из которых 18000 рублей - сумма основного долга, 24 480 рублей - проценты за период с 20 мая 2022 г. по 29 января 2023 г. 23 августа 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и истцом ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения своих обязательств с должника ФИО1 по договору от 19 апреля 2022 г. перешло от ООО МКК «Академическая» к истцу ООО «Право онлайн», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 42 480 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1474 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 4 апреля 2023 г. иск ООО «Право онлайн» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения денежных средств, решение о взыскании с ответчика суммы займа является незаконным, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Представитель истца и ответчик ФИО1, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что 19 апреля 2022 г. между займодавцем ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа путем ввода электронных знаков, полученных ответчиком посредством смс-сообщений от банка на номер телефона, предоставленный ответчиком банку, после чего истец предоставил ответчику заём на сумму 18000 рублей на срок 30 дней, сроком возврата 19 мая 2022 г., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму займа с процентами единовременным платежом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Академическая» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2020 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты, а также номер карты и счета, на который следует перевести сумму займа. Представленными истцом сведениями о платеже №№ от 19 апреля 2022 г. подтверждается перевод денежных средств на указанный ФИО1 счет банковской карты.

Изучением материалов дела установлено, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности факта заключения договора займа между ООО МКК «Академическая», а также вопреки доводам ответчика, указанным в ее апелляционной жалобе, о переводе суммы займа в размере 18000 рублей на банковский счет, привязанный к карте, данные по которой сообщила ФИО1 банку при подаче заявления на получение займа.

Также материалами дела подтверждается, что свои обязательства ФИО1 в установленный договором срок не исполнила, представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составила 42 480 рублей, из которых 18000 рублей - сумма основного долга, 24 480 рублей – сумма процентов, при этом истцом учтена оплата ФИО1 30 мая 2022 г. процентов в сумме 2520 рублей. Положения ч.23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о пределах процентной ставки в день по потребительским кредитам истцом при определении размера процентов не нарушены.

Также материалами дела подтверждается, что на основании договора уступки прав от 23 августа 2022 г. право требований возврата суммы задолженности с процентами по договору займа с ФИО1 перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» сумму основного долга в размере 18000 руб., сумму процентов в размере 24 480 рублей за период с 20 мая 2022 г. по 29 января 2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1474 рубля 40 копеек.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изученными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 4 апреля 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.