Дело № 2 – 1384/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,
при секретаре Кривощековой И.Ю.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Загидуллина Д.Д.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Ковыляевой А.Ю., представившей удостоверение и ордер,
представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1384/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что всю свою деятельность проработала в АО «БМК», а именно 28 лет 9 месяцев из них в должности «обработчик поверхностных пороков металла» 13 лет 4 месяца. В период работы по данной профессии получила 2 профессиональных заболевания М .... Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... №.... Наличие указанных профзаболеваний подтверждено Актом о случае профессионального заболевания от ... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 %. Как следует из п. 18 Акта о случае профессионального заболевания, причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Ее вина (п. 19 Акта) при установлении профессионального заболевания не установлена. Истец испытывает проблемы со здоровьем, которое уже никогда не восстановится, оно лишь с каждым годом ухудшается. Заболевания являются хроническими. Согласно программе реабилитации ей необходимы следующие лекарственные препараты: баклофен в таблетках, пиридоксин + тиамин + цианокобаламин + лидокоин, мелоксикам, кетопрофен (pacтвор для внутримышечного введения). Также она нуждается в прохождении санитарно-курортного лечения 4 раза в год. Ссылается, что больше не может работать на выбранной должности «обработчик поверхностных пороков металла» по состоянию здоровья. Более легкий труд на предприятии ей не предлагался, несмотря на то, что она хотела продолжать трудовую деятельность в АО «БМК». В настоящий момент на АО БМК не работает. Происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью частого посещения врачей, постоянного ежегодного лечения. Считает, что ответчик обязан был возместить нанесенный моральный вред. Однако до настоящего времени, моральный вред не возмещен. Просила суд взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в ее пользу 600 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы по юридическим услугам 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ковыляева А.Ю., представившая удостоверение и ордер, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям:
1) В период с ... по ... ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в должности «обработчик поверхностных пороков металла». ФИО1 добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. В представленной справке МСЭ №... от ... степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила - 30%. Справка выдана по ... В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлекли за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1, предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте:
- с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности;
- истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты;
- истцу была установлена повышенная оплата труда;
- истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск;
- истцу предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты;
- истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров;
- истцу предоставлено право на досрочную пенсию.
За весь период работы в должности волочильщика проволоки, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, истец не выражал намерение изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности. Истец требует возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представляя ни одного фактического доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Тем не менее, истец не обосновал, в чем были выражены его нравственные или физические страдания, не обосновал сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда.
2) В заявлении так же истец просит взыскать с АО «БМК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Заявленная истцом сумма завышена и не отвечает критерию разумности с учетом выше перечисленных обстоятельств. Учитывая, что у истца в материалах дела имелись все документы, подтверждающие получение профессионального заболевания, подготовка к данному делу не может занять много времени у квалифицированного специалиста. Спор не относится к категории сложных ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству оформляющих правоотношений сторон документов, ни по процессуальным аспектам спора. Учитывая имеющиеся обстоятельства по делу, сумма 25 000 руб. за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной, не соответствует критерию разумности и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Просил суд удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., принять решение об уменьшении суммы расходов за оказание юридических услуг, определив их в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 500 руб. за представление интересов в судебном заседании, в остальной части требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудовой книжки АТ-VI №... от ... усматривается, что ФИО1 ... принята в ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» прокатный цех №... гардеробщиком (уборщиком санитарно-бытовых помещений).
... переведена учеником обработчика поверхностных пороков металла.
... присвоен 3 разряд обработчика поверхностных пороков металла.
... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» переименовано в АО «Белорецкий металлургический комбинат».
... ФИО1 переведена в цехе приемосдатчиком груза и багажа временно, на период отсутствия основного работника.
... переведена в участке приемки, уборки и отделки горячего металла прокатного цеха ПСУОД приемосдатчиком груза и багажа, 3 разряда.
... переведена в прокатном цехе на участке приемки, уборки и отделки горячего металла производственной службы управления по операционной деятельности обработчиком поверхностных пороков металла 3 разряда.
... ФИО1 уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
В период работы ФИО1 в АО «Белорецкий металлургический комбинат» ... составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО1 имеет два профессиональных заболевания:
- ...,
- ....
Наличие профессиональных заболеваний диагностировано медицинским заключением ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от ... №....
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, выразившихся в тяжести трудового процесса.
В соответствии с указанным актом, непосредственной причиной заболевания послужило – повышенная тяжесть труда.
Наличие вины ФИО1 не установлено.
Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания от ... сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно справке Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» серии МСЭ – 2022 №... от ..., ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 %. Дата очередного освидетельствования ...
ФИО1 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №... от ....
Из медицинской карты стационарного больного ФБУН «Уфимский научно – исследовательский институт медицины труда и экологии человека» усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., и ей рекомендованы наблюдение у невролога, терапевта по месту жительства, лекарственные препараты: хондропротекторы, витамины группы В, вазоактивные, ноотропы курсами 2 раза в год.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» серии МСЭ – 2022 №... от ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в АО (ранее ОАО) «Белорецкий металлургический комбинат».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30 %, наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии А №... об оплате ФИО1 адвокату Ковыляевой А.Ю. 25 000 руб. за составление искового заявления и участие в суде по данному гражданскому делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, объем выполненной адвокатом Ковыляевой А.Ю. работы по составлению искового заявления, участие в 2 – х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований ФИО1, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в размере 350 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., а всего 375 000 руб. (триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН №...) в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Абсалямова Д.Р.
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26.05.2025 г.