Решение по делу № 2-1915/2025 от 20.10.2025.

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.10.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ООО «КасПетролСервис» с требованиями:

-признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

-устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования путем аннулирования в ЕГРН записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым № записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером и демонтажа металлических конструкций вокруг него;

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ООО «КасПетролСервис» и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет и передача его в частную собственность является незаконным, поскольку территория данного земельного участка относится к землям общего пользования.

Истцы в заявлении сослались на то, что фактическое включение в данный земельный участок части просп. ФИО10 (20 см.), зоны зеленых насаждений вдоль него, съездов с него, а также территории, ранее используемой под дублер просп. ФИО10 нарушает требования п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 % 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Истцы сослались также на то, что они являются жителями города и используют автомобильную дорогу по просп. ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что территория вдоль заправки «Аско» (просп. ФИО10,117) отгорожена металлическими конструкциями, а именно огорожена зона зелёных насаждений вдоль автомобильной дороги, территория для пешеходной дорожки, съезды с автомобильной дороги, столбы освещения, а также территория, ранее используемая под дублер просп. ФИО10.

Истцы полагали, что спорный земельный участок включает в свои границы территорию дороги (проезжая часть, зеленая зона, территория под тротуар и пешеходную дорожку, съезд и дублер), а также сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения (столбы освещения), что нарушает в том числе и их интересы.

С учетом изложенного истцы полагали, что в данной ситуации они имеют право требовать признания отсутствующим право собственности ответчика ФИО5 на спорный земельный участок, приобретённый у ООО «КасПетролСервис».

В судебном заседании истец ФИО6 А.А., которому остальными истцами поручено представлять и их интересы, доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 иск не признал, спорный земельный участок сформирован и приобретён на законных основаниях. ФИО5 является добросовестным приобретателем данного земельного участка. Спорный земельный участок на протяжении многих лет используется под автозаправочную станцию «Аско». Земельный участок не сформирован на дублере просп. ФИО10. Земельный участок под просп. ФИО10 <адрес> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Спорный земельный участок не является территорией общего пользования, что видно из ответа Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>.

Представитель ООО «КасПетролСервис» по доверенности ФИО11 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от той же даты ООО КасПетролСервис продало, а ФИО5 купил здание АЗС №, здание станции технического обслуживания и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6099 кв.м. по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО10, участок А.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что видно из выписки из ЕГРН.

Упомянутый выше земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номеров №

В состязательном процессе истцы каких-либо объективных данных о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования не представили.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, в случае подтверждения того, что истец является его собственником, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы не являются владеющими собственниками спорного земельного участка, в силу чего их требование о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 04:40:000038:3425 не может быть удовлетворено ввиду избрания ненадлежащего способе защиты права.

Истцы в исковом заявлении истцы полагали, что фактическое включение части просп. ФИО10 (20см.) зоны зеленых насаждений вдоль него, съездов с него, а также территории, ранее используемой под дублер просп. ФИО10, в частный земельный участок нарушает требования п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001г. №- «О приватизации государственного и муниципального имущества» и создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование такой территорией.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления истцов в той части, в которой оно подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, отказано.

В силу требований ч.1 ст.46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцы не представили доказательства о наличии у них права на обращение в суд с указанными выше требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Касательно требования истцов о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ООО «КасПетролСервис» и ФИО5 суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцы, которые просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ООО КасПетролСервис и ФИО5, не указали, каким образом удовлетворение этого требования и применение соответствующих последствий в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, когда основание возникносвения права у правопредшественника ООО «КасПетролСервис» не оспорено и незаконным не прищнано, восстановит их нарушенное материальное право или реально защитить их законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу приведенных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; соответствующая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Являясь лицами, не участвующими в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка между ООО «КасПетролСервис» и ФИО5, истцы, заявив иск о признании сделки недействительной, в любом случае должны были доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие конкретные их права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что соответствует требованиям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске, что имеет место в данном случае.

Избранный истцами способ не позволяет восстановить права либо охраняемые законом интересы истцов.

Зарегистрированное право презюмируется действительным, пока не доказано обратное.

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 6099 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номеров №

Путем истребования из Управления Росреестра по РД копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номеров № суд установил, что в указанном реестровом деле имеется распоряжение начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ об утверждении в связи с исправлением ошибки в местоположения границ земельного участка схемы расположения земельного участка с кадастровым номеров № 7933,0кв.м. на кадастровом плане территории. Адрес (местоположение) земельного участка: <адрес>, АЗС-3 на просп. ФИО10.

К данному распоряжению приложена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координатов характерных точек границ.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в упомянутой схеме, утвержденной распоряжением начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № кв.м. находится в пределах координатов характерных точек границ земельного участка с кадастровым номеров №, из которого он образован.

Таким образом, спорный земельный участок находится на кадастровом учёте в пределах границы, координаты характерных точек которой установлены Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> в соответствующей схеме.

При этих обстоятельствах вопреки мнению истцов не имеются основания для утверждения о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с захватом части земельного участка общего пользования.

Кроме этого, представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 представлен ответ Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером № не является территорией общего пользования.

Путем истребования их филиала публичной правовой компании (ППК) «Роскадастр» по РД копий документов регистрационного дела судом установлено, что изначально на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Дагестан №-Р и приложения № к нему о составе подлежащего приватизации имущества, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 13972,0 кв.м. по адресу: <адрес>, просп. К.Маркса (ФИО10) передан в собственность ОАО «Дагнефтепродукт», что видно из свидетельства серии 05-АА № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании упомянутых выше распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Дагестан и передаточного акта за ОАО «Дагнефтепродукт» в порядке приватизации зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, №, № по адресу: <адрес>, просп. ФИО10 /участок А/, что видно из свидетельства серии 05-АА № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок с кадастровым номером № сформирован в числе других земельных участков из упомянутого выше земельного участка с кадастровым № что видно из находящегося в реестровом деле выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером № который зарегистрирован за ФИО16

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КасПетролСервис» продало земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 и за последним осуществлена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №.2025г.

Суд отмечает, что документы, на основании которых правопредшественник ОАО «Дагнефтепродукт» получил в собственность в порядке приватизации земельный участок, из которого в конечном итоге сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером № в т.ч. упомянутые выше распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Дагестан №-Р и приложение № к нему о составе подлежащего приватизации имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжалованы и незаконными не признаны.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.1 ст. 209 ОАО «Дагнефтепродукт», а затем и ООО «КасПетролСервис» имели право распорядится свои имуществом.

Истец ФИО6 А.А. представил суду в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Кадастровая юридическая служба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположена зона зеленых насаждений, опоры освещения, дублер и съезд с просп. ФИО10 шириной 30см.

Однако указанное заключение не может быт принято в качестве доказательства, поскольку упомянутый вывод заключения не содержит какого-либо обоснования при обстоятельствах, когда земельный участок под просп. ФИО10 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Доказательств того, что просп. ФИО10 должен иметь дублирующую дорогу, что спорный земельный участок занимает съезды с просп. Акунинского, в материалы дела не представлены, данный земельный участок имеет только въезд с просп. ФИО10 и выезд в этого участка на проспект.

Ввиду того, что земельный участок под просп. ФИО10 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет суд оставил без удовлетворения ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса о том, налагается ли земельный участок ответчика с кадастровым номером № на территорию просп. ФИО10 и его дорожных элементов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 ФИО14» с требованиями:

-признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

-устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования путем аннулирования в ЕГРН записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером и демонтажа металлических конструкций вокруг него;

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ФИО15 и ФИО5- оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 20.10.2025г.