РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5148/22 по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Путешествуй» о возмещении стоимости турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные за туристический продукт по Договору МОП 598 от 09.03.2020, 1073 от 20 июля 2020 года, в размере сумма; расходы, на отправку заказных писем в размере сумма, моральный вред в размере сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований – сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «ПУТЕШЕСТВУЙ» ( далее – турагент) и ФИО1 ( далее – заказчик), 09.03.2020 года был заключён договор МОП598 от 09.03.2020, предметом которого является приобретение (покупка) заказчиком у турагента турпродукта туроператора ООО «ПЕГАС», далее Туроператор, Пакетный тур в адрес на 11 дней с 01.04.2020 по 11.04.2020, стоимость турпродукта сумма оплачена заказчиком полностью, что подтверждается Туристской путевкой №000726 серия АА от 09.03.2020.
Обязательства по исполнению Договора Турагентом и Туроператором, а также требования при попытке разрешить спор в досудебном порядке остались невыполненными по состоянию на 25.05.2022.
В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основа туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия непредвиденный рост транспортных тарифов: невозможность совершения туристе поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы другие обстоятельства).
Информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их здоровью является свидетельство очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основа туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из материалов дела следует, что 09.03.2020 г. между истцом и ООО «Путешествуй» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № МОП598, предметом которого является приобретение (покупка) заказчиком у турагента турпродукта туроператора ООО «ПЕГАС», далее Туроператор, Пакетный тур в адрес на 11 дней с 01.04.2020 по 11.04.2020, стоимость турпродукта сумма оплачена заказчиком полностью, что подтверждается Туристской путевкой №000726 серия АА от 09.03.2020.
В связи с введением чрезвычайного положения и запрета на выезд в адрес с 19.03.2020г. по 18.04.2020 г. с возможностью продления, истец 10.04.2020г. направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных за него денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанных денежных средств истцу.
В соответствии со ст.10,14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» и разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта подлежат взысканию с туроператора – ООО «Пегас».
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + 3 000)х50%)
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас» подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Пегас» в пользу ФИО1 возмещение стоимости тура в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Пегас» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова